Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Андриясовой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Емышевой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Емышевой Ирины Владимировны в пользу наименование организации ущерб в размере 55 305 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 18 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику Емышевой Ирине Владимировне с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая тем, что 24.09.2019 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества N 1700 0532507 (страхователь фио), в результате проникновения огня из помещений, расположенных по адресу: адрес, с. адрес Ополье, дом 83. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 55 305 руб. 93 коп. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела указанное событие произошло по вине ответчика Емышевой И.В... в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 55 305 руб. 93 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 18 коп.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Емышева Ирина Владимировна в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в момент возгорания ее не было дома, в доме находилась ее мама паспортные данные, вероятной причиной возгорания является возгорание электрического одеяла.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. /л.д. 125-126/

Представитель истца наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Емышева Ирина Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации в соответствии с договором страхования имущества (страхователь фио, полис N 1700 0532507) было застраховано строение, расположенное по адресу: адрес, с. адрес Ополье, дом 82, на период с 28.09.2018 по 27.09.2019. /л.д.8/

Как установлено судом первой инстанции, 24.09.2019 произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате пожара дома, расположенного по адресу: адрес, с. адрес Ополье, дом 83.

Как следует из постановления старшего дознавателя ОНД по адрес от 04.10.2019, в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 24.09.2019 по адресу: адрес, с. адрес Ополье, дом 83, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 адрес кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. /л.д. 9/

В ходе осмотра места происшествия установлено, что 24.09.2019 в дачном доме по адресу: адрес, с. адрес Ополье, дом 83, возник пожар, в результате которого произошло повреждение имущества третьих лиц, а именно дома N 82, принадлежащего фио /л.д. 9/

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что собственником дома по адресу: адрес, с. адрес Ополье, дом 83 является Емышева Ирина Владимировна. /л.д 78/

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец представил в суд первой инстанции расчет ущерба N 17399341 от 14.10.2019, согласно которому стоимость ущерба, нанесенного строению, расположенного по адресу: адрес, с. адрес Ополье, дом 82 составляет 55 306 руб. 13 коп. /л.д. 10/

Судом первой инстанции установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю фио страховое возмещение в размере 55 306 руб. 13 коп, что подтверждается платежным поручением N 509 от 28.10.2019. /л.д. 20/

В соответствие со с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наименование организации заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 55 306 руб. 13 коп, а такжв силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 18 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка и отклонены доводы ответчика о том, что в момент возгорания её не было дома, в доме находилась ее мама паспортные данные, вероятной причиной возгорания является возгорание электрического одеяла, поскольку указанные доводы не влияют на выводы суда, так как Емышева И.В. как собственник имущества обязана была соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества в противопожарном состоянии, однако, не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожар и причинение ущерба третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана виновность ответчика в наступлении страхового случая и причинения ущерба страхователю, не представлено ни одного доказательства нарушения требований закона со стороны ответчика в результате, которого произошел страховой случай, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике как на собственнике дома, в котором произошел пожар, доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано право страховой компании требовать компенсации возмещения страховой выплаты с ответчика, судебная коллегия не принимает, поскольку истцом представлены копия полиса N 1700 0532507 страхования имущества, которому причинен ущерб в результате пожара, платежное поручение N 509 от 28.10.2019, подтверждающее перечисление наименование организации страхователю фио возмещения в размере 55 306 руб. 13 коп, что является основанием для обращения страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано соблюдение со стороны страхователя требований противопожарной безопасности при использовании в качестве внешней отделки дома строительного материала - сайдинг, при расстоянии меньшем, чем требуется для соблюдения требований противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что пожар возник в доме ответчика, а не истца.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: