Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24674/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Загребенко Е.В, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загребенко Елизаветы Владиславовны к Мамонтовой Алие Абдулкаюмовне о признании завещания недействительным, признании права собственности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Мамонтовой Алие Абдулкаюмовне, на основании ст. ст. 1131, 177 ГК РФ просил признать завещание фио, паспортные данные, удостоверенное нотариусом адрес недействительным, признать за фио, право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, площадь 64, 5 кв.м, с кадастровым номером: 77:01:0005001:3108, расположенной по адресу: адрес, признать за фио право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок, площадью дата кв.м, с кадастровым номером 50:26:0160601:594, расположенный по адресу: М.О, наро-Фоминский район, адрес, 1-й адрес.

В обоснование требований ссылался на то, что дата скончался фио (дядя истца).

дата фио составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, он завещал своей жене фио. В случае, если названный им наследник умрет до открытия наследства или одновременно со ним, фио, не примет наследство или откажется от него, вышеуказанное имущество он завещает фио.

Данное завещание было удостоверено дата нотариусом адрес фио, номер в реестре - 3-630.

фио приняла наследство после смерти фио

дата фио было составлено завещание, согласно которому, все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, завещала своему мужу фио. В случае, если названный ей наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ней, не примет наследство или откажется от него, вышеуказанное имущество она завещает фио.

Данное завещание было удостоверено дата нотариусом адрес фио, номер в реестре -3-631.

дата умерла - фио (жена фио).

Из ответа нотариуса адрес фио N 421 от дата истцу стало известно, что дата фио было составил новое завещание, согласно которому фио (паспортные данные) завещала все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, своему мужу фио. Если названный мною наследник умрет до открытия наследства или одновременно со мной, не примет наследство или откажется от него, вышеуказанное имущество я завещаю Мамонтовой Алие Абдулхаюмовне.

Данное завещание удостоверено дата нотариусом адрес фио, номер в реестр 77/532-н/77-2019-1-1395.

Истец полагал, что в момент составления завещания в дата, фио не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку страдала тяжелым заболеванием.

дата фио умер.

Определением от дата судом произведена замена истца фио на его правопреемника Загребенко Елизавету Владиславовну.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представители истца фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить. Указали, что на момент составления завещания фио находилась в таком болезненном состоянии, что не могла осознавать значение и последствия своих действий и руководить ими.

Ответчик и ее представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования не признали, указав, что фио при жизни на учете в НД, ПНД не состояла. Представили отзыв на иск. Сообщили, что каких -либо рекомендаций врачей о необходимости обращения к психиатру в материалах дела не имеется. Указывают, что истцом не представлено доказательств того, что фио находилась в таком болезненном состоянии, что не могла осознавать значение и последствия своих действий и руководить ими.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Загребенко Е.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержали, настаивали на их удовлетворении, ответчик Мамонтова А.А, а также ее представители по ордерам адвокаты фио, фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата умерла фио, паспортные данные, запись акта о смерти N 170209775003701259002 (л.д. 136).

дата нотариусом адрес фио в реестре N 77/532-н/77-2019-1-1395 было удостоверено завещание фио, согласно которому, фио завещает все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, своему мужу фио. Если названный ей наследник умрет до открытия наследства или одновременно со ней, не примет наследство или откажется от него, вышеуказанное имущество она завещает Мамонтовой Алие Абдулхаюмовне". (л.д. 53 том1).

Согласно ответу Психоневрологического диспансера N 2 адрес на судебный запрос, фио за медицинской помощью в ПНД N 2 адрес не обращалась, под наблюдением не находится (л.д. 67 том 1).

Определением Пресненского районного суда адрес от дата по настоящему делу была назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии врачей психиатров ПКБ N1 им. фио (л.д. 143-145 том 4).

Согласно заключению Комиссии судебно-психиатрических экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница N 1 им. фио от дата N 8-4, в юридически значимый период фио страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, эндокринная патология)(шифр по МКБ-10 07.08). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у нее сосудистой (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, дисциркуляторная энцефалопатия, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга), эндокринной (сахарный диабет, диффузный токсический зоб) патологии, что сопровождалось формированием на этом фоне с дата церебрастенических, неврозоподобных проявлений (общая слабость, головные боли, головокружение, эмоциональная лабильность, тревожность, повышенная утомляемость), снижением памяти. Однако, в связи с противоречивостью и неоднозначностью представленной в медицинской документации информации (описание психического статуса в апреле-мае дата "сбор анамнеза затруднен в связи с когнитивными нарушениями", : "интеллектуально-мнестическое снижение" (без указания степени), "жалоб не предъявляла в связи с когнитивными нарушениями", дата: "контактна, ориентирована в месте, времени и собственной личности", дата: "ориентирована всесторонне", "когнитивные процессы и объем внимания сужены", "суждения адекватны", "нарушений памяти, мышления не было, критика сохранена"), оценить степень выраженности психических нарушений и решить вопрос о способности фио

понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания дата не представляется возможным анамнеза затруднен в связи с когнитивными нарушениями", "интеллектуально-мнестическое снижение" (без указания степени), "жалоб не предъявляла в связи с когнитивными нарушениями", дата: "контактна, ориентирована в месте, времени и собственной личности", дата: "ориентирована всесторонне", "когнитивные процессы и объем внимания сужены", "суждения адекватны", "нарушений памяти, мышления не было, критика сохранена"), оценить степень выраженности психических нарушений и решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания дата не представляется возможным.(л.д. 173-178 том 4)

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции дата свидетель фио, показания которой были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции, сообщала, что знает фио с дата, фио решиласоставить завещание на фио, так как на фио не рассчитывала, она приходилась фио хорошей подругой, Свидетель зашла в гости к фио, та сказала, что ожидала нотариуса, супруг фио и они хотели составить завещание на фио, это было в дата, потом фио говорила, что нотариус приходил, они составили завещание, в тот день самочувствие у нее было нормальным. У фио была прекрасная память, она помнила все даты, была пунктуальной, состояние тревожности у нее не наблюдалось. фио могла себя обслуживать, готовить еду, постирать одежду, когда свидетель пришла к ним, фио с супругом накрывали на стол, перед смертью фио свидетель общалась с ней, фио, у фио были возрастные ухудшения. фио при жизни была в ясном уме, никаких страхов в отношении племянника не высказывала.

Проведенная судебная экспертиза не показала, что у фио в юридически значимый период оформления завещания от дата обнаруживалось выраженное снижение восприятия, памяти, внимания, мышления, речи, нарушения критических, прогностических и волевых способностей, признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушения способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение.

Представленное стороной истца заключение наименование организации, также не подтверждает того, что в юридически значимый период фио, а именно дата, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы о том, что записи от имени фио выполнены под влиянием "сбивающих" факторов, существенно затрудняющих процесс письма, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными каким-либо тяжелым заболеванием и возможным воздействием на исполнителя каких-либо лекарственных препаратов. Указанных выше юридически значимых обстоятельств также не подтверждает.

Ответчиком представлено заключение специалиста N 668/22 от дата, согласно выводам, которого в юридически значимый период фио, а именно дата, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что завещание удостоверено нотариально, дееспособность проверена, до смерти указанное завещание фио не отозвано.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 166, 177, 1118, 1119, 1125 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не было представлено доказательств того, что фио, в юридически значимый период дата (на дату оформления завещания в пользу ответчика) обнаруживала значительные признаки расстройства здоровья, которые лишали бы ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: