Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24677/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТСМ" по доверенности Сумина М.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования исковому заявлению Винокуровой... к ООО "ТСМ" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТСМ" в пользу Винокуровой... денежные средства в размере 1 480 00 рублей, неустойку в размере 6 396, 44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 631, 98 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Винокурова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТСМ" о взыскании денежных средств, указав, что 30 августа 2020 г..между Винокуровой Е.А. и ООО "ТСМ" был заключен договор подряда N 171, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить конструкторскую документацию на основе технического задания, изготовить столярные изделия, в дальнейшем "Изделия", согласно конструкторской документации и утверждённой Заказчиком Сметы, изложенной в Приложение N 1 к Договору, произвести транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, установку изделий на объекте и сдать результаты работ Истцу. Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ по Договору составляет 2 407 800 руб. (два миллиона четыреста семь тысяч восемьсот рублей) 00 коп. 31 августа 2020 г..истец выплатил ответчику сумму в размере 1 700 000 руб. (один миллион семьсот тысяч рублей) 00 коп в качестве аванса. Таким образом, истец добросовестно исполнил обязательство по оплате авансовой части, установленной п. 3.2 Договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Пунктом 4.1 Договора определен срок изготовления и установки Изделий по Договору, который составляет 55 (пятьдесят пять) рабочих дней с даты подписания истцом конструкторской документации. 20 ноября 2020г. истцом была согласована конструкторская документация, после чего начался отсчет срока выполнения ответчиком по Договору. Таким образом, в соответствии с условиями Договора Изделия должны были быть изготовлены ответчиком до 15 февраля 2021 г..Истец обращался к ответчику с запросами о предоставлении информации о ходе выполнения работ, однако ответчик от ответа уклонялся. Так, письмо о предоставлении информации, направлялось 12 января 2021г. по почте, а также велась переписка по электронной почте. 15 февраля 2021 г, истец направил досудебную претензию ответчику, в которой уведомил об одностороннем расторжении Договора, и потребовал вернуть авансовый платеж в размере: 1 700 000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 22 февраля 2021 г..Ответ на досудебную претензию истец получил от ответчика 22 марта 2021 г..Ответчик удовлетворить претензию отказался, сославшись на то, что работы им выполнялись и готовы к сдаче, на дату написания им ответа на претензию, на 70%. Истец не мог урегулировать спор с ответчиком мирно, даже учитывая информацию о том, что ответчик работу готов сдать, так как из-за медленного выполнения работ Подрядчиком, истец был вынужден заказать требуемые ему изделия у другого подрядчика. Заказчиком условия договора исполнялись надлежащим образом. Заказчиком предприняты все зависящие от него разумные меры по устранению возможных препятствий, созданы необходимые условия для выполнения Подрядчиком работ в установленный договором срок, совершены все действия в рамках оказания содействия Подрядчику для надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 700 000 рублей, выплаченные в качестве аванса по договору подряда N 171 от 30.08.2020, пени по договору подряда N 171 от 30.08.2020 в размере 1 700 000 рублей, штраф за отказ добровольного исполнения требования истца в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Винокурова Е.А. и ее представитель Караев Л.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТСМ" Сумин М.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТСМ" по доверенности Сумин М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Винокуровой Е.А. - Дзгоева Л.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Винокурова Е.А, представитель ответчика ООО "ТСМ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 405, 421, 432, 702, 708, 711, 715 Гражданского кодекса РФ, Конституции РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2020 г. между Винокуровой Е.А. и ООО "ТСМ" был заключен договор подряда N 171, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить конструкторскую документацию на основе технического задания, изготовить столярные изделия, в дальнейшем "Изделия", согласно конструкторской документации и утверждённой Заказчиком Сметы, изложенной в Приложение N 1 к Договору, произвести транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, установку изделий на объекте и сдать результаты работ истцу.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ по Договору составляет 2 407 800 руб. (два миллиона четыреста семь тысяч восемьсот рублей) 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец в качестве аванса выплатила ответчику сумму в размере 1 480 000, 00 руб, исполнив обязательство по оплате авансовой части, установленной п. 3.2 Договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.1 Договора определен срок изготовления и установки Изделий по Договору, который составляет 55 (пятьдесят пять) рабочих дней с даты подписания истцом конструкторской документации.

20 ноября 2020 г. истцом была согласована конструкторская документация, после чего начался отсчет срока выполнения ответчиком по Договору. Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями Договора Изделия должны были быть изготовлены ответчиком до 15 февраля 2021 г.

Истец обращался к ответчику с запросами о предоставлении информации о ходе выполнения работ, однако ответчик от ответа уклонился.

15 февраля 2021 г. истец направила досудебную претензию ответчику, в которой уведомила об одностороннем расторжении Договора, и потребовала вернуть авансовый платеж в размере: 1 700 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 22 февраля 2021 г.

22 марта 2021 г. истец получила ответ от ответчика на досудебную претензию. Ответчик удовлетворить претензию отказался, сославшись на то, что работы им выполнялись и готовы к сдаче, на дату написания им ответа на претензию, на 70%.

Также в суде первой инстанции ответчик указывал, что 14 августа 2020 г. в его адрес поступило письмо от руководителя проектов студии дизайна А.Т.О STUDIO с запросом коммерческого предложения на изготовление мебели на заказ в один из проектов указанной студии.

По результатам направления ответчиком коммерческого предложения, обсуждения и согласования сторонами существенных условий выполнения работ, между ООО "ТСМ" и Винокуровой Е.А, являющейся руководителем студии дизайна А.Т.О STUDIO, был заключен Договор подряда N 171 от 30.08.2020 на выполнение работ по разработке конструкторской документации, изготовлению столярных изделий и их монтажу на объекте по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка.

Установив, что указанные работы заказывались истцом как руководителем студии дизайна А.Т.О STUDIO в процессе осуществления профессиональной деятельности в рамках реализации одного из проектов указанной компании, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на правоотношения сторон по Договору подряда N 171 от 30.08.2020 положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку работы в рамках указанного договора заказывались истцом не для личных, семейных или домашних нужд, а в процессе осуществления профессиональной деятельности дизайнера в интересах третьего лица. При этом судом было учтено, что истцом не было представлено доказательств обратного, обстоятельства, изложенные стороной ответчика в данной части, истцом не оспорены, истец в ходе судебного разбирательства не отрицала, что ей принадлежит дизайн студия, расположенная в г. Москва на улице Пречистенка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение конечных сроков выполнения работ, работы по Акту сдачи-приемки выполненных работ истцу не сданы, по состоянию на 22 марта 2021 г. ответчик указал, что выполнил работы на 70%, тогда как в соответствии с условиями договора, работы должны были быть выполнены полностью не позднее 15 февраля 2021 г, пришел к выводу о несвоевременности производства ответчиком работ, в связи с чем нашел требование истца о взыскании с ответчика выплаченного авансового платежа в размере 1 480 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, обосновывающих просрочку исполнения обязательств, суд отклонил доводы представителя ответчика, найдя их несостоятельными. При этом суд принял во внимание, что только после получения от истца претензии, ответчик сообщил истцу о частичной готовности работ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу, что они заявлены обоснованно и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 15.02.2021 по 23.03.2021 в размере 6 396, 44 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 631, 98 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об условиях договора по срокам изготовления заказа, что привело к принятию судом неверного решения.

Однако данный довод судебной коллегией отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку из материалов дела следует, что сторонами был определен срок изготовления изделий - 55 рабочих дней с даты подписания истцом конструкторской документации. 20 ноября 2020 г. истцом была согласована конструкторская документация, соответственно, изделия должны были быть изготовлены ответчиком до 15 февраля 2021 г, что, в свою очередь, ответчиком не оспаривалось. С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный срок нарушен. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, равно как и доказательств того, что обязательства не были исполнены в срок по каким-либо объективным причинам, которые в действительности создают невозможность изготовления и поставки изделия в срок, согласованный сторонами.

Довод жалобы о том, что истцом не произведена оплата первого авансового платежа в полном объеме, не влекут отмену решения суда в силу следующего. Действительно, в соответствии с п. 3.2 договора подряда после подписания договора и утверждения сторонами сметы, заказчик выплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 1 685 460 руб, а согласно п. 4.2 договора подряда срок изготовления конструкторской документации по настоящему договору начинается с момента выполнения пунктов 2.2.1; 3.2. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, несмотря на внесение истцом первого авансового платежа не в полном объеме, конструкторская документация была выполнена ответчиком и согласована с истцом 20 ноября 2020 г. При указанных обстоятельствах ответчик приступил к выполнению работ, которые соответственно должны были быть выполнены полностью не позднее 15 февраля 2021 г. Однако, доказательств готовности изделия в установленный договором срок ответчиком не было представлено, напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что изделия были готовы к передаче заказчику лишь 12 марта 2021 г. В связи с чем каких-либо правовых оснований ссылаться на оплату истцом не в полном объеме первого авансового платежа ответчик не имел, тем более ставить произошедшее нарушение сроков исполнения обязательств по своевременному изготовлению изделий в зависимость от не полной оплаты первого авансового платежа истцом. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что за нарушение исполнения обязательств законодательством не предусмотрена ответственность в виде продления сроков их исполнения, соблюдение сроков исполнения работ не может быть поставлено в зависимость от неисполнения либо несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом п. 4.4. договора конечный срок изготовления изделий - 10 марта 2021 г. (15.02.2021 + 15 рабочих дней), соответственно сроки на момент получения претензии ответчиком не были нарушены, а 12.03.2021 ответчик уведомил истца о завершении изготовления изделий на производстве и их готовности к монтажу на объекте заказчика, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком конечных сроков выполнения работ. При этом судебная коллегия отмечает, что основания для продления сроков выполнения работ, предусмотренные п.4.4 договора в связи с невыполнением заказчиком п. 2.2.9, в данном случае отсутствуют. Проанализировав указанный выше пункт договора (п. 4.4) в остальной части, а именно предусматривающей возможность дополнительного увеличения производственного цикла, но не более, чем на 15 рабочих дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае в нарушение действующего законодательства, во-первых, не представляется возможным однозначно определить дату окончания выполнения работ, во-вторых, исполнитель оставил за собой возможность изменения условий договора в одностороннем порядке без извещения заказчика, что недопустимо, поскольку противоречит действующему законодательству, в связи с чем доводы ответчика в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 6.4 договора, в случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора, сумма в размере 70% от общей стоимости настоящего договора списывается на погашение затрат подрядчика, в связи с чем на стороне истца имеется обязанность по доплате ответчику денежных средств в размере 205 000 руб, не влекут отмену решения суда, поскольку в данном случае отказ заказчика от исполнения договора был вызван нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТСМ" по доверенности Сумина М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи