Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3583/ дата по иску фио к наименование организации, фио Вячеславовича, фио, фио о взыскании денежных средств, пени, процентов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, фио, фио, фио

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между наименование организации и фио заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с выкупом нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Ангелов пер, д. 6, используемого заказчиком на основании договора аренды N9-552/02 от дата. Пунктом 3.1. соглашения сторонами определен критерий конечного результата осуществления исполнителем юридических услуг, а именно, в день вступления решения суда первой инстанции по данному предмету общество должно выплатить исполнителю денежные средства в размере 5 % от суммы разницы между ценой объекта, указанной в договоре купли-продажи, представленного Департаментом городского имущества адрес и ценой объекта, определенной решением Арбитражного суда, а также денежные средства из расчета сумма за каждое судебное заседание, начиная с 4-го заседания. Согласно решению Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-122476/14-142-1027 об урегулировании разногласий к договору купли-продажи указанного выше помещения, вступившего в законную силу дата, цена объекта определена в размере сумма, в связи с чем, размер вознаграждения составил сумма, которое истец и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, а также проценты предусмотренные п.3.3. соглашения за период с дата по дата в размере сумма, проценты, предусмотренные п.3.3. соглашения за период с дата по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и проценты за период с дата по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от дата постановлено: Исковые требования фио к наименование организации, фио Вячеславовича, фио, фио о взыскании денежных средств, пени, процентов, - оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 2.05.2014 между наименование организации и фио был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с выкупом нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Ангелов пер, д. 6, используемого заказчиком на основании договора аренды N9-552/02 от дата.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителю, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, определяются сторонами в размере сумма Выплата вознаграждения исполнителю производится заказчиком в следующем порядке: в момент подписания настоящего соглашения на оказание юридических услуг заказчик передает исполнителю в качестве оплаты 50 % вышеуказанной суммы. Оставшаяся сумма в размере 50 % заказчик передает исполнителю день первого, назначенного судом, судебного заседания. В случае затягивания судебного процесса по вине второй стороны судебного процесса, заказчик обязан оплатить исполнителю сумму из расчета сумма за каждое, начиная с четвертого заседания. Заказчик также выплачивает исполнителю в день вступления в силу решения суда первой инстанции премиальные в размере 5 % от суммы разницы между ценой объекта, указанной в договоре купли-продажи (сумма) и ценой объекта, определенной решением арбитражного суда.

Согласно п. 3.3. соглашения нарушение заказчиком сроков выплаты исполнителю любых сумм, предусмотренных настоящим соглашением, влечет за собой ответственность заказчика в соответствии с действующим законодательством в выплате пеней из расчета 0, 5 % за каждый лень просрочки до даты фактической выплаты оставшейся суммы по соглашению одновременно с выплатой начисленных пеней, а также приостановления исполнителем обязательств по соглашению.

Оплата по соглашению от дата получена истцом дата сумма и сумма - дата, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-122476/14-142-1027 об урегулировании разногласий к договору купли-продажи указанного выше помещения, вступившего в законную силу дата, цена объекта определена в размере сумма

В указанной судебной инстанции дело разрешено в интересах наименование организации, и данный факт сторонами не оспаривается.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде адрес с участием представителя наименование организации по доверенности фио, что подтверждается представленными определениями Арбитражного суда адрес.

Истец считает, что целью заказчика был положительный результат при рассмотрении дела, для заказчика денежные средства сэкономлены, по условиям договора общество должно выплатить исполнителю денежные средства в размере 5% от суммы разницы между ценой объекта, указанной в договоре купли-продажи, представленного Департаментом городского имущества адрес и ценой объекта, определенной решением Арбитражного суда адрес, а также денежные средства из расчете сумма за каждое судебное заседание, начиная с 4-го.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу адрес письмо Президиума ВАС РФ от дата N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами наименование организации и гражданина фио" в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца денежных средств в размере сумма, а также производных требований о взыскании пени и процентов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении спорного соглашения, стороны, установив в п. 3.1 условие о стоимости услуг в размере 5% от суммы разницы между ценой объекта, указанной в договоре купли-продажи (сумма) и ценой объекта, определенной решением арбитражного суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что выплата спорной суммы не обусловлена какой-либо дополнительной юридической работой истца, выходящей за пределы установленной договором об оказании юридической помощи ее фиксированной части, поскольку не предполагает совершение исполнителем определенных действий, а целиком зависит от размера стоимости объекта установленной Арбитражным судом адрес в пользу ответчика. При этом размер стоимости объекта недвижимости и правомерность заявленных требований не мог быть определен иным путем с учетом спора в арбитражном суде.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что истец не представил суду доказательств конкретной работы, благодаря которой арбитражный суд вынес положительное решение в пользу наименование организации; в судебных заседаниях истец участвовал в качестве представителя юридического лица, а сумму, установленную по соглашению в размере сумма за оказание юридической помощи истец получила от ответчика в полном объеме. Кроме того, из представленных суду определений Арбитражного суда адрес не следует, что судебные заседания откладывались из-за затягивания судебного процесса по вине второй стороны, а согласно п.п. 3.1 п. 3 только в случае затягивания судебного процесса второй стороны заказчик обязан оплатить исполнителю сумму из расчета сумма за каждое, начиная с четвертого, судебное заседание.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи