Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайловой К.С. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Новикова Игоря Юрьевича к Михайловой Каринэ Сергеевне, несовершеннолетней фио в лице её законного представителя Михайловой Каринэ Сергеевны, Анохину Павлу Михайловичу, Приходько Александре Андреевне о прекращении и признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Прекратить право Михайловой Каринэ Сергеевны, фио и Анохина Павла Михайловича пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Михайлову Каринэ Сергеевну, несовершеннолетнюю фио в лице её законного представителя Михайловой Каринэ Сергеевны, и Анохина Павла Михайловича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Признать Приходько Александру Андреевну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Михайловой Каринэ Сергеевны, фио, Анохина Павла Михайловича и Приходько Александры Андреевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Новиков И. Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Михайловой К.С, несовершеннолетней фио в лице её законного представителя Михайловой К.С, Анохину П.М, Приходько А.А. о прекращении и признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, согласно которому просил прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Михайловой К. С, несовершеннолетней фио, фио и выселить их из указанного жилого помещения, признать Приходько А.А. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании постановления Московского городского суда, которым решение Головинского районного суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 79 по адресу адрес, заключенный дата между Новиковым И. Ю. и фио; истребовать квартиру N 79 по адресу адрес, от Михайловой К.С.; прекратить право собственности Михайловой К.С. на вышеуказанную квартиру; признать за Новиковым И. Ю. право собственности на квартиру N 79 по адресу: адрес.

дата в ЕГРН внесены сведения о том, что собственником указанного жилого помещения является Новиков И.Ю.

Несмотря на то, что собственность Михайловой К.С. на спорную квартиру прекращена, она до настоящего времени зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, вместе с несовершеннолетней дочерью фио, датар. Кроме того, в квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает незнакомый истцу Анохин П.М. На следующий день после вступления апелляционного определения в силу, по заявлению Михайловой К.С. в спорное жилое помещение была зарегистрирована по месту жительства Приходько А.А.

Истец Новиков И.Ю. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Михайлова К.С. и её представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что фио в дата купила данную квартиру, в которой проживает с дата, сделала в квартире ремонт, в настоящий момент не имеет возможности выехать из квартиры. Просит отсрочить исполнение решения суда до того момента, когда её дочь закончит учебный год и она найдет другое жилое помещение. Также ответчик пояснила, что ответчик Анохин П.М. является её дальним родственником, которого она вселила в квартиру как собственник. Анохин П.М. проживает в квартире, но в дата уехал в пансионат. Ответчик Приходько А.А. является дочерью её подруги, которую Михайлова К.С. зарегистрировала для устройства на работу, сейчас Приходько А.А. снимает квартиру.

Ответчики Анохин П.М. и Приходько А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и по существу исковых требований не представили.

Представители третьих лиц МФЦ адрес, ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Михайловой К.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Михайлова К.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истец Новиков И.Ю. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Анохин П.М. и Приходько А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третьи лица МФЦ адрес, ГУ МВД России по адрес, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника...

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Новиков И.Ю. является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой усматривается что на основании апелляционного определения Московского городского суда от дата в Единый государственный реестр недвижимости дата внесена запись о праве собственности фио на указанную квартиру

дата Московским городским судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Михайловой К.С, фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым были удовлетворены исковые требования фио и признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, признано за Новиковым И.Ю. право собственности на указанное жилое помещение, постановлено апелляционное определение. Как усматривается из данного апелляционного определения, решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неизвещении ответчика фио Судом апелляционной инстанции рассмотрены исковые требования фио по правилам производства в суде первой инстанции и решение Головинского районного суда адрес от дата отменено, вынесено новое решение: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 79 по адресу адрес, заключенный дата между Новиковым И. Ю. и фио; истребовать квартиру N 79 по адресу адрес, от Михайловой К.С.; прекратить право собственности Михайловой К.С. на вышеуказанную квартиру; признать за Новиковым И. Ю. право собственности на квартиру N 79 по адресу: адрес.

Как усматривается из апелляционного определения, установлено, что истец Новиков И.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата между истцом и фио в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанной квартиры. дата между продавцом фио и покупателем фио в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата между продавцом фио и покупателем Михайловой К.С. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с Единым жилищным документом N 7297559 от дата в квартире, собственником которой без регистрации указан истец Новиков И.Ю, по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства с дата ответчик Михайлова К.С. и с рождения с дата её несовершеннолетняя дочь фио; с дата - ответчик Анохин П.М, дата - ответчик Приходько А.А.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Михайлова К.С. и её несовершеннолетняя дочь приобрели право пользования квартирой по адресу: адрес, как член семьи собственника квартиры фио, а ответчик Анохин П.М. - как член семьи собственника квартиры Михайловой К.С.

Настаивая на иске, представитель истца пояснил, что ответчики Михайлова К.С. с дочерью и ответчик Анохин П.М. до настоящего времени зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, несмотря на то, что право собственности Михайловой К.С. прекращено, требования истца об освобождении квартиры не исполнили.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, подтверждаются пояснениями ответчика Михайловой К.С. о том, что ответчики Михайлова К.С, фио и Анохин П.М. фактически проживают в квартире по адресу: адрес, добровольно освободить указанное жилое помещение отказываются ввиду отсутствия иного жилого помещения для проживания.

В судебном заседании ответчик Михайлова К.С. пояснила, что ответчик Приходько А.А. в квартиру по адресу: адрес, не вселялась, членом её семьи не является, была зарегистрирована по просьбе подруги Михайловой К.С. только с целью трудоустройства в адрес, в настоящее время также не проживает, снимает квартиру по другому адресу. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик Приходько А.А. не оспорила, доказательств проживания в квартире и наличия соглашения с истцом как с собственником жилого помещения о порядке пользования этим жилым помещением не представила.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 218, 223, 292 ГК РФ, ст. ст. 1, 30, 35 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и прекращении права Михайловой К.С, фио и фио пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и исходил из того, что в связи с переходом права собственности на квартиру по адресу: адрес, к истцу Новикову И.Ю. и прекращением право собственности Михайловой К.С, согласно ст. 235 ГК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ прекращено право пользования данным жилым помещением Михайловой К.С. как предыдущего собственника, учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении совместно с новыми собственниками не проживает и в соответствии со ст. 31 ЖК РФ не приобрел права пользования этим жилым помещением в качестве члена семьи нового собственника. В связи с переходом права собственности на квартиру по адресу: адрес, к истцу, в силу ст. 235 ГК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ прекращено право несовершеннолетней фио и фио пользования указанным жилым помещением как лиц, вселенных в качестве членов семьи предыдущего собственника.

Поскольку установлено, что право пользования квартирой по адресу: адрес, у ответчиков Михайловой К.С, фио и фио прекращено, данное жилое помещение не может быть признано их местом жительства, отсутствуют основания для сохранения их регистрации в спорном жилом помещении, в связи с чем суд указал, что решение является основанием для снятия Михайловой К.С, фио и фио с регистрационного учета по данному адресу, а также пришел к выводу о выселении указанных лиц на основании ст. 35 ЖК РФ из спорной квартиры.

Учитывая, что Приходько А.А. не вселялась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника спорного жилого помещения, в квартире совместно с собственником этого жилого помещения никогда не проживала, суд удовлетворил требования истца о признании Приходько А.А. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением по адресу: адрес.

Принимая во внимание, что ответчик Приходько А.А. признана не приобретшей права пользования квартирой по адресу: адрес, учитывая, что указанное жилое помещение не является её местом жительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации по месту жительства Приходько А.А. в спорной квартире и указал, что решение является основанием для снятия Приходько А.А. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Михайловой К.С. по доверенности фио о том, что ответчик Михайлова К.С. приобрела право пользования спорны жилым помещением не как член семьи фио, а как собственник, приобретший жилое помещение у фио на основании договора купли-продажи от дата, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата был признан недействительным первоначальный договор купли-продажи спорного жилого помещения от дата, применены последствия признания недействительной указанной сделки в виде признания права собственности истца фио на спорную квартиру, в связи с чем вышеуказанный договор купли-продажи от дата, заключенный между Михайловой К.С. и фио, не порождает правовых последствий. Кроме того, указанный вывод суда не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований фио

В апелляционной жалобе представитель ответчика Михайловой К.С. по доверенности фио указывает, что в судебном заседании ответчик Михайлова К.С. пояснила, что ответчик Анохин П.М. находится в доме отдыха на реабилитации и о происходящем судебном разбирательстве не знает, повестку не получал. Однако, суд проигнорировал данные доводы и рассмотрел дело при указанной в решении явке, в отсутствие ответчика фио Между тем, оспариваемое решение вынесено, в том числе в отношении жилищных прав фио на спорную квартиру.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Анохин П.М. о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Головинском районном суде адрес на дата в время извещался судом судебной повесткой по адресу: адрес, однако судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается формой просмотра отправления исходящей корреспонденции ИПО 14578768835395 (л.д.39).

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно Единому жилищному документу N 7297559 по состоянию на дата, Анохин П.М. зарегистрирован по месту жительства с дата по адресу: адрес, данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в исковом заявлении, и по данному адресу судом была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание на дата в время

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика фио в судебное заседание, назначенное в Головинском районном суде адрес на дата.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Анохин П.М. уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика Михайловой К.С. по доверенности фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Анохиным П.М. решение суда не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Михайловой К.С. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Михайловой К.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: