Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Андриясовой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы ответчика Герасимова О.Н., представителя истца Герасимовой О.Н. по доверенности Анцеревой С.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Герасимовой Ольги Николаевны и встречные исковые требования Герасимова Олега Николаевича, Герасимовой Надежды Олеговны удовлетворить частично.

Признать Герасимова Олега Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать Герасимову Ольгу Николаевну передать Герасимовой Надежде Олеговне ключи от квартиры N 181 по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимовой Ольги Николаевны и встречных исковых требований Герасимова Олега Николаевича, Герасимовой Надежды Олеговны - отказать.

Решение является основанием для снятия Герасимова Олега Николаевича с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес, строение, квартира 181,

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасимова Ольга Николаевна обратилась в суд к ответчику Герасимову Олегу Николаевичу с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, к ответчику Герасимовой Надежде Олеговне - с иском о признании не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по данному адресу, обосновывая тем, что она является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрированы её дочь... фио, брат Герасимов Олег Николаевич и племянница Герасимова Надежда Олеговна. Фактически в жилом помещении по указанному адресу проживают истец с дочерью, ответчик Герасимов О.Н. добровольно выехал из квартиры в 2000 году, Герасимова Н.О. в квартире никогда не проживала, при этом препятствия в проживании ответчикам не чинились, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики не несли. /л.д. 3-5/

Ответчики Герасимов Олег Николаевич, Герасимова Надежда Олеговна подали встречное исковое заявление к Герасимовой Ольге Николаевне о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, строение, квартира 181, обязании не чинить препятствия в проживании в данной квартиры и передать ключи от нее, обосновывая тем, что выезд истца Герасимова О.Н. с дочкой из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за скандалов с сестрой Герасимовой О.Н. Перед поступлением Герасимовой Н.О. в школу Герасимова О.Н. стала препятствовать обратному вселению, заменила замки, отказалась выдавать ключи, что послужило поводом для обращения с заявлениями в полицию в 2009-2010 годах. Кроме того, до достижения совершеннолетия Герасимова Н.О. не могла самостоятельно реализовать право на проживание по адресу регистрации. /л.д.81-83/

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Герасимова Ольга Николаевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что один из замков от входной двери спорной квартиры был поменян, ключи ответчикам истец не передала, поскольку соответствующая просьба от них не поступала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Герасимов Олег Николаевич и его представители по доверенности фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований Герасимовой О.Н, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик и истец по встречному иску Герасимова Надежда Олеговна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца по первоначальному иску Герасимовой О.Н. по доверенности фио и ответчик по первоначальному иску фиоН подали апелляционные жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску Герасимовой О.Н. по доверенности фио в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что спорная квартира не являлась местом жительства родителей Герасимовой Н.О, они признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, Герасимова Н.О. не проживала в спорной квартире, то есть право пользования у ребенка по факту регистрации в спорной квартире возникнуть не могло, в силу того, что оно утрачено у его родителей, таким образом, имеются основания для признания Герасимовой Н.О. не приобретшей право пользования жилым помещением. /л.д. 148-149/

Ответчик по первоначальному иску Герасимов О.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, нарушив основополагающие принципы ведения гражданского судопроизводства.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Герасимова Ольга Николаевна и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Герасимов Олег Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителей по доверенности фио, фио, которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, против удовлетворения жалобы истца возражали.

Ответчик и истец по встречному иску Герасимова Надежда Олеговна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2009 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Герасимовой Ольгой Николаевной заключен договор социального найма в отношении двухкомнатной квартиры N 181, расположенной по адресу: адрес. В качестве членов семьи нанимателя указаны Герасимов Олег Николаевич (брат),... фио (дочь) и Герасимова Надежда Олеговна (племянница). /л.д. 9-10/

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Герасимов О.Н. и Герасимова Н.О. в медицинские организации адрес не обращались, что подтверждается ответом на судебный запрос из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования. /л.д. 53/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривалось, что они на протяжении длительного периода времени проживают по адресу: адрес.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель фио, являющаяся подругой истца, которая показала, что в квартире N 181, расположенной по адресу: адрес, проживают Герасимова Ольга Николаевна с дочерью фио. Герасимова Олега Николаевича свидетель видела проживающим в спорном жилом помещении в начале 90-ых годов, затем он купил земельный участок в адрес. Отношения между братом и сестрой нормальные, они поздравляли друг друга с праздниками, скандалов не было, в том числе относительно проживания в спорной квартире. Дочь Герасимова О.Н. - Герасимову Надежду Олеговну свидетель ни разу не видела.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель фио, являющаяся соседкой истца, также показала, что в квартире N 181 по указанному адресу проживают Герасимова О.Н. и фио, мужские вещи в квартире отсутствуют. Герасимов О.Н. в данном жилом помещении не проживает около 20 лет. Каких-либо скандалов свидетель не слышала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, в 2000 году Герасимов О.Н. добровольно, забрав личные вещи, выехал из жилого помещения по адресу: адрес. По новому месту жительства им создана семья, в которой в 2002 году родилась Герасимова Н.О. Каких-либо доказательств вынужденного характера выезда из спорной квартиры, чинения истцом и 3-им лицом ответчикам препятствий в проживании по данному адресу ответчиками не представлено, также в материалах дела отсутствуют доказательства попыток вселения в спорное жилое помещение. Герасимов О.Н. на протяжении длительного времени с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы не обращался, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика по первоначальному иску о вынужденном выезде и невозможности проживания в названной квартире по причине конфликтных отношений с истцом.

Также в суд первой инстанции не было представлено доказательств несения расходов по спорному жилому помещению Герасимовым О.Н. и Герасимовой Н.О, напротив, судом первой инстанции установлено, что соответствующие расходы несла истец Герасимова О.Н. /л.д. 25-42/

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Герасимова О.Н. о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

С учетом длительности непроживания Герасимова О.Н. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Герасимовой О.Н. в отношении требований к ответчику Герасимову О.Н. и оказал в удовлетворении его встречных исковых требований о вселении, обязании передать ключи и не чинить препятствия в проживании по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования к Герасимовой Н.О, суд первой инстанции руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определенную им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация несовершеннолетних детей в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения детьми права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от фактов вселения и проживания несовершеннолетних в таком помещении, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на выбор места жительства.

Судом первой инстанции установлено, что Герасимова Надежда Олеговна, 01.12. паспортные данные, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по соглашению родителей по месту жительства своего отца Герасимова Олега Николаевича, то есть право пользования спорным жилым помещением у неё возникло на законных основаниях и не зависит от фактического вселения и проживания в данном жилом помещении, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованного отказал в удовлетворении исковых требований о признании Герасимовой О.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Суд первой инстанции также указал, что достигнув совершеннолетия, Герасимова О.Н, реализуя самостоятельно свои жилищные права, обратилась в суд с требованиями об обязании нанимателя жилого передать ключи. Доказательств наличия у Герасимовой Н.О. ключей от спорной квартиры N 181 в материалах дела не имеется, данный факт Герасимова О.Н. не оспаривала.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование встречного иска и обязал Герасимову О.Н. передать Герасимовой Н.О. ключи от квартиры N 181 по адресу адрес.

Поскольку истцом по встречному исковому заявлению Герасимовой Н.О. не представлено доказательств чинения ей препятствий в проживании по спорному адресу, обращения с заявлениями в правоохранительные органы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее требования о вселении в вышеуказанную квартиру и обязании Герасимовой О.Н. не чинить препятствия в проживании по адресу ее регистрации и при этом отметил, что, с учетом длящегося характера жилищных правоотношений, в случае возникновения соответствующих препятствий после передачи Герасимовой О.Н. ключей от спорной квартиры, она не лишена возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На сновании ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что признание ответчика Герасимова Олега Николаевича утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей фио и фио, которые были допрошены в судебном заседании 21.10.2021 в отсутствие ответчиков, а также незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля фио, судебная коллегия не принимает, поскольку о судебном заседании, назначенном на 21.10.2021 ответчики извещались надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, в следующем судебном заседании 19.11.2021 ответчики Герасимова Н.О. и Герасимов О.Н. явились, о повторном допросе свидетелей и допросе фио не ходатайствовали, соответствующее ходатайство было заявлено в судебном заседании 16.12.2021 и было правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом периода нахождения дела в производстве суда, а также, что 19.11.2021 был принят встречный иск, явка свидетеля фио не была обеспечена.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что спорная квартира не являлась местом жительства родителей Герасимовой Н.О, они признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, Герасимова Н.О. не проживала в спорной квартире, то есть право пользования у ребенка по факту регистрации в спорной квартире возникнуть не могло, в силу того, что оно утрачено у его родителей, таким образом, имеются основания для признания Герасимовой Н.О. не приобретшей право пользования жилым помещением, судебная коллегия не принимает, поскольку в договоре социального найма жилого помещения от 02.03.2009 Герасимова Н.О. указана в качестве члена семьи нанимателя Герасимовой О.Н, право пользования спорным жилым помещением у ответчика возникло на законных основаниях и не зависит от фактического вселения и проживания в данном жилом помещении, поскольку она являлась несовершеннолетней, а после совершеннолетия реализовала свои права путем подачи встречного иска.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: