Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-463/ дата по иску Истомина Юрия Николаевича к Щурковой Ирине Николаевне о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Истомин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу адрес фио о признании завещания, составленного фио в пользу Щурковой Ирины Николаевны, недействительным, ссылаясь на то, что наследодатель, фио - мать сторон, на момент составления завещания находилась в преклонном возрасте, в силу физического или психического состояния не отдавала отчет своим действиям, её воля была подавлена, она была внушаема, в связи чем сделка - завещание, недействительна.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса адрес фио на надлежащего - фио.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Истомин Ю.Н. просит отменить решение суда, принят по делу новое решение, ссылаясь на то, что квартира, завещанная наследодателем ответчику, является для него единственным местом жительства.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчика фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы не признали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1118, 1119, 1130, 177 ГК РФ, приняв в качестве допустимых доказательств по делу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, документы медицинского характера, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным, указав, что истцом не представлено доказательств того, что фио на момент составления завещания - дата, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

При этом суд исходил из того, что наследодатель фио, паспортные данные, была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала с дата в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: адрес, вместе с сыном Истоминым Ю.Н.; являлась пенсионеркой по возрасту, имела ряд хронических заболеваний, но никогда не обращалась за медицинской (лечебной и консультативной) помощью в Психоневрологический диспансер N 18 адрес - филиал адрес Москвы "ПКБ N 1 им. фио"; показания свидетелей в части состояния здоровья наследодателя согласуются с данными медицинских документов; ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы истцом не заявлено; кроме того, спорное завещание от дата удостоверено нотариусом адрес фио; при удостоверении завещания дееспособность завещателя фио проверена, установлено, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, прочитано и собственноручно завещателем подписано; по форме и по содержанию завещание соответствует требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указаний на факты, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: