Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24701/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Импортстарк" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Импортстарк" в пользу Марюхна Кирилла Сергеевича денежные средства уплаченные за товар в размере 284 670 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 172 335 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Импортстарк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 547 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Марюхна К.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Импортстарк" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2018 истцом путем передачи наличных денежных средств ответчику, приобретены видеокарты Pвlit GTX 1060 Dual 6 Gb GDDR5 NE510600I5J9 (серийные номера Т2180047613, Т2180047616, T2I80047476I9, Т2180046726, Т2180046687), стоимостью 23 990 руб. за единицу товара. 14.03.2018 истцом путем передачи наличных денежных средств ответчику, приобретены видеокарты Pвlit GTX 1060 Dual 3 Gb GDDR5 NE51060015F9-1061D (серийные номера Т1180062079, Т1180062028), стоимостью 20 890 руб. за единицу товара. 15.03.2018 истцом путем передачи наличных денежных средств ответчику, были приобретены видеокарты Pвlit GTX 1060 Dual 3 Gb GDDR5 NE51060015F9-1061D (серийные номера T118006193S, T1180061936, TI180061938, T1180062005, T1180062006, T1I800S9883), стоимостью 20 490 руб. за единицу товара. В момент приобретения товара, вместе с товарными чеками, истцу переданы гарантийные талоны N 5312 от 13.03.2018, N5334 от 14.03.2018, N 5364 от 15.03.2018 сроком на 36 месяцев. В период действия гарантии товар вышел из строя. 20.02.2020 неисправные видеокарты переданы в сервисный центр ответчика. В соответствии с информацией, содержащейся в гарантийных талонах N 5312 от 13.03.2018, N 5334 от 14.03.2018, N 5364 от 15.03.2018 г, при обнаружении недостатков, товар принимается на техническую экспертизу. Ориентировочный срок - 31 рабочий день, а также время доставки до сервис-центра и обратно - 8 рабочих дней. С учетом срока, установленного гарантийным талоном, экспертиза и доставка видеокарт (Товара) должна была быть произведена в срок не более 39 рабочих дней. Видеокарты истцу должны были быть возвращены 06.04.2020, однако до настоящего времени товар истцу не возвращен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 284 670 руб, неустойку в размере 284 670 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца Марюхна К.С. - Старкова А.А. в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Импортстарк" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в которых исковые требования признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Импортстарк" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Старкова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, указав, что ни товар, ни денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ООО "Импортстарк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.03.2018 истцом приобретены у ответчика видеокарты Pвlit GTX 1060 Dual 6 Gb GDDR5 NE510600I5J9 (серийные номера Т2180047613, Т2180047616, T2I80047476I9, Т2180046726, Т2180046687), стоимостью 23 990 руб. за единицу товара.

14.03.2018 истцом у ответчика приобретены видеокарты Pвlit GTX 1060 Dual 3 Gb GDDR5 NE51060015F9-1061D (серийные номера Т1180062079, Т1180062028), стоимостью 20 890 руб. за единицу товара.

15.03.2018 истцом приобретены у ответчика видеокарты Pвlit GTX 1060 Dual 3 Gb GDDR5 NE51060015F9-1061D (серийные номера T118006193S, T1180061936, TI180061938, T1180062005, T1180062006, T1I800S9883), стоимостью 20 490 руб. за единицу товара.

Указанные товары оплачены истцом путем передачи наличных денежных средств.

В момент приобретения товара, вместе с товарными чеками, истцу переданы гарантийные талоны N 5312 от 13.03.2018, N5334 от 14.03.2018, N 5364 от 15.03.2018 сроком на 36 месяцев.

В период действия гарантии товар вышел из строя.

20.02.2020 неисправные видеокарты переданы в сервисный центр ответчика.

В соответствии с информацией, содержащейся в гарантийных талонах N 5312 от 13.03.2018, N 5334 от 14.03.2018, N 5364 от 15.03.2018, при обнаружении недостатков, товар принимается на техническую экспертизу. Ориентировочный срок - 31 рабочий день, а также время доставки до сервис-центра и обратно - 8 рабочих дней. С учетом срока, установленного гарантийным талоном, экспертиза и доставка видеокарт (товара) должна была быть произведена в срок не более 39 рабочих дней.

Видеокарты истцу должны были быть возвращены 06.04.2020 года, однако до настоящего времени товар истцу не возвращен.

Разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями ст.ст. 454, 455, 469, 475, 476, 492, 497, 503 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 284 670 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, степень причиненных нравственных страданий, длительность данной конфликтной ситуации, отсутствие у ответчика намерений в добровольном порядке урегулировать спор, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание, что истцом снижен размер неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 172 335 руб, признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим уменьшению, при этом, принял во внимание период нарушения ответчиком обязательства, объем нарушения, а так же то, что возложение на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не должно нарушать принцип равенства сторон и не должно допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 6 547 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа ввиду не применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суду таких мотивов со стороны ответчика приведено не было, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, товар до настоящего времени истцу не возвращен, денежные средства, уплаченные истцом, также не возвращены.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, что в силу прямого указания закона возложено на ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное, обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: