Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24708/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Онучина Р.С. на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Онучина Родиона Сергеевича к наименование организации, наименование организации о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Онучин Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он является клиентом наименование организации. дата в результате телефонного разговора с лицом, представившимся представителем наименование организации, истцу стало известно, что к телефону истца пытается подключиться другой телефон, неизвестное лицо пытается получить предодобренный кредит на сумму сумма и перевести указанную сумму на расчетный счет. Для того, чтобы не допустить данной ситуации, истец, руководствуясь указаниями звонившего лица, прошел в отделение наименование организации, оформил кредит, получил на руки сумма, проследовал в торговый центр, где за 20 сеансов он перевел всю денежную сумму на счет, указанный звонившим лицом.

Истец указал, что у него не возникало сомнений в том, что ему звонил представитель банка, который убедил истца в том, что дата с ним свяжется персональный менеджер, который переоформит кредит и долговые обязательства будут аннулированы.

Вместе с тем, как указал истец, в обозначенное время с ним никто не связался, со счета по данным смс-оповещения списались денежные средства в размере сумма и зачислилась сумма в размере сумма, однако, данных действий истец не проводил, зайти в личный кабинет наименование организации не смог.

Обращения в правоохранительные органы и к ответчикам не дало результатов.

Истец указал, что на счет наименование организации им переведены денежные средства, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем Онучин Р.С. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Онучин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, направил в адрес суда ходатайство об отложении, однако, суд не усмотрел уважительных причин для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Онучин Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Онучин Р.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчики наименование организации и наименование организации в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Представитель наименование организации по доверенности фио представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя наименование организации.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 854 ГК РФ списание средств со счета осуществляется только на основании распоряжения клиента. Банк не имеет права на списание денежных средств со счета получателя перевода в одностороннем порядке.

Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России дата N 383-П, в п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

При этом под безотзывностью перевода денежных средств в соответствии с ч. 14 ст. 3 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", понимается его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в соответствии с которым, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с разъяснениями. изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за дата", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и как следует из искового заявления Онучина Р.С, дата истцу позвонило неизвестное лицо (как позже выяснилось - мошенник) сообщило, что на имя истца третьими лицами оформляется кредит, в связи с чем, необходимо самостоятельно оформить кредиты в наименование организации для того, чтобы злоумышленники не смогли осуществить задуманное, а затем перевести взятые им денежные средства на счета через банкомат наименование организации. Учитывая, что Онучин Р.С. был введен в заблуждение мошенниками, все операции по переводу денежных средств на счета третьих лиц были осуществлены им самостоятельно через банкомат наименование организации. Истец полагал, что действия наименование организации и наименование организации являются неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, нарушающими действующее законодательство Российской Федерации, в связи с чем ответчики обязаны вернуть истцу все денежные средства, которые он (истец) самостоятельно зачислил через банкомат на счета третьих лиц. На основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать незаконно приобретенные денежные средства.

дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N 625/0000-1738792. По условиям кредитного договора банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма на срок 84 месяца.

Денежные средства в размере сумма перечислены на счет истца N 408****048 Указанные денежные средства получены истцом и в дальнейшем использованы по назначению истцом.

Поскольку денежные средства по заключенному с наименование организации кредитному договору истцом были получены, суд пришел к выводу, что они не могут рассматриваться в качестве имущества наименование организации, следовательно, на стороне указанного банка отсутствует неосновательное обогащение. Доказательств ненадлежащего исполнения банком распоряжений истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и наименование организации какие-либо договорные отношения отсутствуют, истец клиентом данного банка не является.

Из пояснений истца следует, что дата он, руководствуясь поступившими ему по телефону рекомендациями неизвестного лица, представившегося сотрудником наименование организации, без открытия банковского счета через банкомат наименование организации произвел перечисление денежных средств на банковские счета путем внесения наличных денежных средств в банкоматах наименование организации, собственноручного введения номеров счетов/номеров банковских карт и подтверждения операции по переводу внесенных денежных средств на указанные счета (банковские чеки приложены к материалам дела).

Согласно требованиям законодательства, финансовая организация не отвечает за ошибочные действия физического лица, при совершении операции. Вопросы, касающиеся указания номера счетов получателей, суммы перечисления, банками не контролируются.

Таким образом, учитывая, что перевод денежных средств осуществлялся истцом без открытия банковского счета путем предоставления плательщиком наличных денежных средств, в связи с чем безотзывность перевода наступила с момента предоставления денежных средств. Следовательно, отмена операции невозможна в силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Указанные выше средства могут быть возвращены только с согласия получателя платежа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 854, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России дата N 383-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за дата", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходил из того, что доказательств того, что ответчики приобрели денежные средства за счет Онучина Р.С, истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем ответчики не могут выступать лицами, на которые законом возлагается обязательства по возврату неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что наименование организации и наименование организации не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку денежные средства от истца не получали.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец Онучин Р.С. указывает, что дата им в Мещанский районный суд адрес подано ходатайство об отложении судебного слушания дела, назначенного на дата, в связи с занятостью его представителя в другом процессе. К ходатайству приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства. Однако, суд счел причину для отложения неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие истца. В связи с указанным, Онучин Р.С. не смог осуществить свое конституционное право на защиту своих интересов в суде. Неявка Онучина Р.С. в судебное заседание была не только уважительной, но и первичной, слушание дела ни разу не откладывалось по его вине.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, истец Онучин Р.С. о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Мещанском районном суде адрес на дата в время, был извещен надлежащим образом, что подтверждается формой просмотра почтового отправления исходящей корреспонденции ИПО 14578863049458 (л.д.35).

дата в Мещанский районный суд адрес от истца Онучина Р.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу, назначенного на дата в время, в связи с занятостью его представителя по доверенности фио в другом процессе, в подтверждение чего к ходатайству приложена повестка о вызове в судебное заседание в Люблинский районный суд адрес на имя фио и копия доверенности, выданной фио на имя фио (л.д.36-39).

Согласно протолку судебного заседания от дата, вышеназванное ходатайство истца Онучина Р.С. было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание самого истца Онучина Р.С. и рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ (л.д. 56-57).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Онучина Р.С. о том, что он не был ознакомлен с отзывами ответчиков на исковое заявление, в связи с чем не мог подать на них свои возражения, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о том, что истец обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, не имеется. А учитывая, что отзывы ответчиков на исковое заедание поступили в суд в электронном виде (л.д. 40-55), истец имел возможность беспрепятственно ознакомиться с ними через личный кабинет на Портале судов общей юрисдикции адрес (www.mos-gorsud.ru/lk) с использованием учетной записи в Единой системе идентификации и аутентификации (Госуслуги).

Иные доводы апелляционной жалобы истца Онучина Р.С. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Онучина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: