Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24709/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Широниной А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева Е.В. к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Васильева Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 24.05.2021 в размере сумма, убытки в размере сумма, 20 000 - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева... к ООО "Главстрой" - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" государственную пошлину в бюджет г. Москвы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 25.05.2021 в размере сумма, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, также убытки, понесённые в связи с необходимостью снимать жилье, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14.08.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-22-06-210. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) (Проектный номер (на время строительства) 210) в жилом комплексе многоэтажных домов по адресу: г. Москва, ЗАО, адрес, адрес, стоимость объекта составляет сумма Оплата осуществлена в полном размере. Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г. включительно, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства передан истцу 25.05.2021. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылается на утрату возможности пользования квартирой в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства. Для восстановления имущественного права истец вынужден был снимать аналогичную квартиру. Данный способ восстановления нарушенного права является соответствующим и пропорциональным, поскольку истец снимал аналогичную квартиру в г. Москве, а требования компенсации затрат связаны с периодом, пока ответчик допускал нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также просила взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, в связи с недоказанностью необходимости такого найма и небольшим периодом нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Главстрой", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Васильев Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Широнину А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что 14.08.2020 между Васильевым Е.В. и ООО "Малахит" заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-22-06-210.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) (Проектный номер (на время строительства) 210) в жилом комплексе многоэтажных домов по адресу: г. Москва, ЗАО, адрес, адрес.

Стоимость объекта составляет сумма Оплата осуществлена в полном размере.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г. включительно.

Объект строительства передан истцу 25.05.2021, что подтверждается актом.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

21.10.2021 ООО "Малахит" реорганизован в форме присоединения к ООО "ГЛАВСТРОЙ", который является правопреемником по всем обязательствам ООО "Малахит", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, в соответствии с которым размер неустойки составляет сумма за период с 02.01.2021 по 25.05.2021 из расчета 144 дней просрочки, суд первой инстанции признал его математически верным, однако расчет за 25.05.2021 произведен излишне, так как в указанный день объект уже был передан истцу, в связи с чем суд отметил, что расчет следует производить за период с 02.01.2021 по 24.05.2021, таким образом неустойка за указанный период составляет сумма (19 943 516х143х2х1/300х5).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 ГК РФ, суд первой инстанции, установив степень вины ответчика, а также учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие существенных для истца последствий вследствие неисполнения ответчиком его обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, поскольку в силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Из материалов дела следует, что истцом и ИП Кравченко И.В. 11.08.2020 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал истцу (нанимателю) жилое помещение, за пользование жилым помещение уплачивается плата за наем в размере сумма в месяц.

Всего за период просрочки передачи объекта долевого строительства за съемную квартиру истцом было оплачено сумма, что подтверждается банковскими платежными документами.

Истец зарегистрирован в г. Нижний Новгород и находится на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, иного жилого помещения на праве собственности в г. Москве не имеет, доказательств обратного не представлено.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании понесенных расходов по найму жилого помещения за период с января 2021 по май 2021 в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере сумма, поскольку данная доверенность выдана на участие в данном гражданском деле и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем, суд не нашел оснований взыскания указанных судебных расходов в большем размере.

В пользу истца также взыскана уплаченная сумма государственной пошлины в размере сумма

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отказал во взыскании почтовых расходов, поскольку они не являлись обязательными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина: пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной мере применил ст. 333 ГК РФ и о не реализации положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика снизил размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, соразмерно последствиям нарушения обязательств, тем самым суд не нарушил права лиц участвующих в деле, а установилбаланс интересов истца и ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С доводами представителя ответчика о том, что он не обязан оплачивать расходы истца на аренду жилого помещения, являются несостоятельными. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков за аренду жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец ввиду нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и отсутствия в собственности иного жилого помещения в г. Москве был вынужден проживать в жилом помещении по договору найма, и потому признал расходы по найму жилого помещения обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения, являлись вынужденными ввиду виновных действий ответчика, в связи с чем, такие убытки подлежат возмещению за счет последнего.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...