Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24710/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-466/ дата по апелляционной жалобе истца Молдаванова А.В, третьего лица Молдавановой С.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске Молдаванова Александра Викторовича к Власовой Ане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В иске Молдавановой Светланы Александровны к Власовой Ане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истец ссылается, что дата истец и фио передали Власовой А.А. денежные средства на общую сумму сумма в целях организации и обеспечения внесения указанных денежных средств в качестве исполнения обязательств поручителя фио за наименование организации по обязательствам наименование организации перед наименование организации по договору поручительства N ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ от... дата О получении денежных средств Власова А.А. выдала расписки. Однако, до настоящего времени Власова А.А. не исполнила обязательства по обеспечению денежных средств в наименование организации. Ответчику была направлена претензия по возврату денежных средств, однако, денежные средства не возращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата до дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела третье лицо фио предъявила самостоятельные требования относительно предмета спора к Власовой А.А. где просит взыскать заявленные фио исковые требования к Власовой А.А. солидарно в пользу Молдавановой С.А. (л.д. 159 т. 2).

Истец и третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Представители истца, заявленные требования поддержали, пояснили, что Власова А.А. должна была передать денежные средства в банк, прав на них она не имела.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, (л.д. 97-110 т. 1). Пояснила, что Власова А.А. оказывала банку услуги по подбору клиентов. Деньги были зачислены на счёт банка, оригиналы расписок были переданы после этого. Договор поручительства был расторгнут, был подписан акт сверки, задолженности нет.

Представитель 3-го лица наименование организации возражал против удовлетворения исков по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 138-145 т. 1).

Представитель 3-го лица наименование организации в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление. (л.д. 150-151 т. 2).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Молдаванова А.В. по ордеру Деревенских А.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Власовой А.А. по доверенности Ованесова К.Р. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы истца Молдаванова А.В. возражала, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Требования заявленные Молдавановой С.А. не основаны на законе, кроме того фио лишена права обращаться с настоящими требованиями.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования Молдавановой С.А. по доверенности Агушев И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Деревенских А.И, представителя ответчика по доверенности Ованесовой К.Р, представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования по доверенности фиоВ, обсудив доводы апелляционной жалобы истца фио, третьего лица Молдавановой С.А, отзыв и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата фио и фио передали Власовой А.А. денежные средства на общую сумму сумма в целях организации и обеспечения внесения указанных денежных средств в качестве исполнения обязательств поручителя фио за наименование организации по обязательствам наименование организации перед наименование организации по договору поручительства N ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ от... дата О получении денежных средств Власова А.А. выдала расписки.

Как указывает истец третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Власовой А.А. не были исполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем, ответчику была направлена претензия по возврату денежных средств (л.д. 17-22, 24-26 т. 1).

Вместе с тем, судом установлено, что дата между наименование организации и Молдавановой С.А. было заключено соглашение о расторжении договора поручительства N ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МСА от... дата Из соглашения следует, что стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют. (л.д. 237 т. 1).

Судом установлено, что денежные средства в размере сумма были переданы Молдавановыми А.В. и С.А. в счёт погашения долга наименование организации по договору факторинга, указанные средства учтены при расчёте задолженности наименование организации перед наименование организации, указанные средства являются имуществом наименование организации, а не фио и А.В. и подлежат учёту в составе долговых обязательств Общества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у Власовой А.А. перед Молдавановыми А.В. и С.А. неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы истца Молдаванова А.В. и Молдавановой С.А. о том, что судом не установлено движение денежных средств, после передачи Власовой А.А. несостоятельны, поскольку опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что третьи лица наименование организации наименование организации не оспаривали обстоятельства зачисления спорных денежных средств в размере сумма, в счет погашения задолженности, при этом стороной истца доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца и аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка истца на отказ в проведении почерковедческой экспертизы, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не влекут отмену решения, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Молдаванова А.В, Молдавановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: