Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-926/2022 по апелляционной жалобе ответчика Иванова Дмитрия Александровича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Иванова Дмитрия Александровича в пользу ЖСК "Мурманск" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01.01.2020 г. по 01.08.2021г. в размере сумма, пени сумма, по оплате взносов по расходам на капитальный ремонт с 01.04.2020 г. по 01.08.2021 г. в размере сумма, пени сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Мурманск" обратился в суд с иском к Иванову Д.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Собственником 5/6 долей жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. адрес является Иванов Д.А, который не оплачивает коммунальные услуги, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой им площади. Так, с 01 января 2020 года ответчик не вносит плату за содержание и ремонт, коммунальные и прочие услуги, а с 01 апреля 2020 года плату по расходам на капитальный ремонт на специальный счет ЖСК "Мурманск".

Общее собрание собственников ЖСК "Мурманск" 30 декабря 2019 года приняло решение "О прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, Фонда капитального ремонта г. Москвы и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ЖСК "Мурманск". Долг Иванова Д.А. Фонду капитального ремонта г. Москвы на 01 апреля 2020 года в сумме сумма стал долгом фонда капитального ремонта на специальном счете ЖСК "Мурманск". Ответчик Иванов Д.А. был предупрежден о необходимости внесения своевременной оплаты, однако задолженность до настоящего момента не погашена.

Истец ЖСК "Мурманск" просит взыскать с ответчика Иванова Д.А. задолженность соразмерно его доли по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 января 2020 года по 01 августа 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате взносов по расходам на капитальный ремонт за период с 01 апреля 2020 года по 01 августа 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ЖСК "Мурманск" по доверенности Ларин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Третье лицо Кудинова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Иванов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Иванова Д.А. по доверенности Николаевский А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ЖСК "Мурманск" по доверенности Ларин В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо Кудинова И.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Николаевского А.В, представителя истца по доверенности Ларина В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: адрес является ЖСК "Мурманск".

Иванов Д.А. является собственником 5/6 долей жилого помещения по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Кудиновой Н.Г, умершей 26 октября 2017 года (л.д.15-16).

30 декабря 2019 года общее собрание собственников ЖСК "Мурманск" приняло решение "О прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, Фонда капитального ремонта г. Москвы и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ЖСК "Мурманск". Таким образом, долг Иванова Д.А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по состоянию на 01 апреля 2020 года в размере сумма стал долгом фонда капитального ремонта на специальном счете ЖСК "Мурманск".

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате предоставляемых услуг, за ним образовалась задолженность за период с 01 января 2020 года по 01 августа 2021 года соразмерено его доли 5/6 за содержание и ремонт, коммунальные и прочие услуги в размере сумма, пени в размере сумма, а также за ответчиком образовалась задолженность за период с 01 апреля 2020 года по 01 августа 2021 года по расходам на капитальный ремонт МКД в размере сумма, пени сумма

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Иванова Д.А. в пользу ЖСК "Мурманск" задолженности по оплате жилищно-коммунальных и технических услуг за период с 01 января 2020 года по 01 августа 2021 года соразмерно его доли 5/6 в размере сумма, пени в размере сумма, а также о взыскании задолженности по расходам на капитальный ремонт в размере сумма, пени - сумма При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был направлен в адрес ответчика расчет задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности (л.д. 37), которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была представлена надлежащим образом заверенная копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2019 года, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца по доверенности Лариным В.А. была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2019 года, которая была приобщена к материалам дела в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 166, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2019 года, судебная коллегия учитывает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были определены правильно, однако судом вопрос о предоставлении соответствующих доказательств в обоснование заявленных исковых требований для их проверки не обсуждался, в связи с чем принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и обсуждение вопроса об их представлении в материалы дела отвечает требованиям статей 12, 56, 166, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, на указанный документ содержится ссылка в исковом заявлении ЖСК "Мурманск".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил установленный процессуальным законом порядок привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кудиновой И.М, не направил ему копию определения о привлечении, не начал рассмотрение с самого начала, не влекут отмену принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют, третье лицо Кудинова И.М. решение суда не обжалует, а у ответчика отсутствует право действовать от имени указанного физического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено, также не было представлено таких доказательств в суде апелляционной инстанции. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не вправе принимать платежи за коммунальные услуги, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела и не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный стороной истца расчет задолженности является неправильным, поскольку в рамках исполнительного производства N124159/20/77053-ИП со счета ответчика было произведено списание денежных средств в счет задолженности, которые при расчете задолженности по настоящему делу не были учтены, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Ларин В.А. пояснил, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства с ответчика были взысканы денежные средства в размере сумма, которые были учтены при расчете исковых требований по настоящему гражданскому делу (л.д. 54).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: