Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24715/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Андриясовой А.С., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе Соленой О.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении иска Соленой О. А. к Бозиевой Л. А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соленая О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу:... В период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания являлся ответчик. Были приняты решения по 27 вопросам. Решения являются незаконными, так имели место существенные нарушения требований к порядку проведения собрания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третьи лица - Колесова Е.А, Захаров Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо - Новиков Б.Б. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "УК Рублевский" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица - ГЖИ МО - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Соленая О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Гордиенко Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.44-46 ЖК РФ, исходил из того, что голос истца (0, 44%) не мог повлиять на результаты голосования, а также не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия вопреки доводам жалобы исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные решения в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо голосовали против принятия соответствующих решений.

Из материалов дела следует, что истец Соленая О.А. является сособственником квартиры общей площадью 34, 6 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу:., запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. (совместная собственность с Соленым Н.С.).

Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО "УК Рублевский".

Протоколом N3 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:., проведенного в форме очно-заочного голосования.

Из указанного протокола следует, что очно-заочное голосование по вопросам повестки дня проводилось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. путем принятия оформленных в письменной форме решений собственников помещений; место проведения собрания -... офис ООО "УК Рублевский"; инициатор проведения собрания - Бозиева Л.А.; форма проведения собрания - очно-заочное голосование.

Площадь, находящаяся в собственности граждан - 3906, 06 кв.м (100%), участвовали в голосовании 68, 07% собственников, кворум достигнут, собрание признано правомочным.

Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными письменными решениями собственников помещений.

Сообщения о проведении общего собрания направлялись в адрес собственников почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями квитанций, либо вручались лично, что подтверждается списком уведомлений собственников, а также путем размещения объявлений во всех подъездах дома на информационных досках, что подтверждается представленными фотографиями, таким образом, материалами дела подтверждено своевременное и надлежащее уведомление собственников помещений о собрании. Сама Соленая О.А. принимала участие на общем собрании, что отражено в протоколе N 3, жалобы от других собственников помещений в многоквартирном доме на то, что они не были уведомлены о проведении собрания, не поступали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, ссылки истца в апелляционной жалобе на ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания являются несостоятельными.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие собственность голосовавших граждан.

Ответчик Бозиева Л.А. принимала участие в очной части собрания посредством направления своего представителя - Хочуевой А.З. на основании доверенности.

Часть 1.1 ст. 44 ЖК РФ, установилаправо владельцев участвовать в общих собраниях собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.

Ответчик Бозиева Л.А. на момент проведения общего собрания являлась собственником жилых и нежилых помещений, что подтверждается представленными копиями свидетельств о праве собственности.

Доводы о необходимости исключения бюллетеней, поскольку оформлены с нарушением, в том числе инициатором собрания указано, что является собственником помещений N.., что не соответствовало действительно, и соответственно признании кворума отсутствующим, основанием для отмены решения не являются, поскольку как следует из материалов дела, а также подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, действительно у некоторых проголосовавших граждан не имелось в собственности помещений, в связи с чем их голоса не могли учитываться, однако, их голоса при подсчете не могли повлиять на принятие решений, поскольку составляли меньше 1% от общего количества.

Также не повлияло на существо проведенного собрания и принятых по нему решений некорректного указания в протоколе на номера помещений ответчика, поскольку данное обстоятельство не является однозначным и существенным основанием для признания решений ничтожными.

Судебная коллегия доводы истца о том, что явка и полномочия участников собрания не проверялась, в листе регистрации стоят подписи представителя инициатора собрания, протокол собрания был вывешен с нарушениями сроков, копия протокола не хранилась в месте определенном решением собрания, в связи с чем у истца отсутствовала возможность его получения, отклоняет как голословные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств данным доводам.

Доводы жалобы о нарушении положений ч.1 ст.46 ЖК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку действительно согласно названной норме права подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так спорное собрание было проведено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. инициатор собрания Бозиева передала документы общего собрания в УК (т.2 л.д. 216), в свою очередь ООО "УК Рублевский" ДД.ММ.ГГГГ. направило полученные документы по спорному собранию в ГЖИ (т.2 л.д. 219), таким образом, соблюдены требования вышеуказанной нормы права по направлению в десятидневный срок документов по итогам проведенного общего собрания.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о недействительности решения общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку как усматривается из буквального толкования оспариваемого протокола общего собрания, вопросы под NN., содержащийся в сообщении о внеочередном общем собрании (т.1 л.д. 47 оборот), идентичны, вопреки доводам жалобы, вопросам NN., указанным в протоколе N3 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 32, 33), по которым принималось решение.

В силу пп. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные кодексом к его компетенции.

Однако, вопреки доводам истца, решение по вопросам повестки дня по вопросам NN 9, 10, 11 не противоречат положениям ч. 2 ст.44 ЖК РФ, в связи с чем входили в компетенцию общего собрания и не могут быть признаны ничтожными.

Судебная коллегия исходит из того, что решения приняты по вопросам повестки дня, при необходимом кворуме, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при этом при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка проведения, истец не представил доказательств нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: