Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гедгафовой Ф.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гедгафовой Фатимат Леонидовны к Серебрякову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова Сергея Николаевича в пользу Гедгафовой Фатимат Леонидовны денежные средства в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1 700 руб, почтовые расходы в сумме 1 594 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гедгафовой Фатимат Леонидовны - отказать.

Взыскать с Серебрякова Сергея Николаевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 100 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Гедгафова Ф.Л. обратилась в суд с иском к Серебрякову С.Н. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 02.12.2017г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 352-17, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, консультации, готовить необходимые процессуальные документы для участия в гражданском процессе от лица заказчика (истца) в судах первой и второй инстанции до вступления в законную силу соответствующего решения суда о возмещении ущерба от залива квартиры от 11.10.2017г.

Также 25.11.2018г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 412-18, условия которого идентичны вышеуказанному договору; договор заключен по факту залива квартиры истца в мае 2018 года.

Цена услуг по каждому договору составила 50 000 руб, всего истцом по двум договорам оплачено 100 000 руб.

Между тем, ответчик, ни по одному из договоров свои обязательства не исполнил.

06.12.2017г. истец выдал ответчику доверенность с полномочиями, позволяющими выполнить поручения по вышеуказанным договорам.

Истец полагает свои права, как потребителя, нарушенными, а обязательства ответчика не исполненными.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда адрес, определен предел стоимости услуг ответчика в размере 20 000 руб, из которых взыскано 6400 руб. пропорционально объему работы, проделанной ответчиком; в судебных заседаниях ответчик участия не принимал, что подтверждается текстами решений судов.

Таким образом, истцом, услуги, предоставленные ответчиком по договору N352-17 от 02.12.2017г. оцениваются в размере 15 000 руб, а учитывая тот факт, что по договору N 412-18 от 25.11.2018г. ответчик не исполнил своих обязательств, сумма, подлежащая возврату по двум договорам, составляет 85 000 руб.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску о частичном исполнении ответчиком договора от 02.12.2017г, просит суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 руб. по договору N 352-17 от 02.12.2017г. и денежные средства в размере 50 000 руб. по договору N 412-18 от 25.11.2018г.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку на основании п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение денежного требования по возврату 85 000 руб. в размере 2550 руб. в сутки (3% от 85 000 руб.), начиная с 21.11.2020г. по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1 700 руб, почтовые расходы в сумме 2 511 руб. 10 коп.

Истец Гедгафова Ф.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Бурибаев Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований; ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и пропуске срока исковой давности по договору N 352-17 от 02.12.2017г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что 02.12.2017 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N352-17.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги, консультации, подготовку необходимых процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства) для участия в гражданском процессе от лица Заказчика в судах первой и второй инстанции до вступления судебного акта (решения суда) в законную силу по факту возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.5 договора, исполнитель обязан составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу.

Согласно п. 2.6 договора, исполнитель обязан представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения спора по настоящему делу в судах первой и второй инстанции.

Также 25.11.2018г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 412-18, условия которого идентичны вышеуказанному договору; договор заключен по факту залива квартиры истца в мае 2018 года.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги, консультации, подготовку необходимых процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства) для участия в гражданском процессе от лица Заказчика в судах первой и второй инстанции до вступления судебного акта (решения суда) в законную силу по факту возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.5 договора, исполнитель обязан составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу.

Согласно п. 2.6 договора, исполнитель обязан представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения спора по настоящему делу в судах первой и второй инстанции.

Цена услуг по каждому договору составила 50 000 руб, всего истцом по двум договорам оплачено 100 000 руб.

06.12.2017г. истец выдал ответчику доверенность с полномочиями, позволяющими выполнить поручения по вышеуказанным договорам.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда адрес, определен предел стоимости услуг ответчика в размере 20 000 руб, из которых взыскано 6400 руб. пропорционально объему работы, проделанной ответчиком; в судебных заседаниях ответчик участия не принимал, что подтверждается текстами решений судов.

Истец полагает свои права, как потребителя, нарушенными, а обязательства ответчика не исполненными; ответчик, не исполнил свои обязанности по договорам на общую сумму 85 000 руб.

Согласно возражениям ответчика им был подготовлен пакет документов в суд и отправлен по почте; ответчик направлял в адрес истца уведомления об исполнении договоров, однако ответа не получил; истец своим правом на расторжение договоров не воспользовался; судом были взысканы расходы на юридические услуги.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договорам, в размере 30 000 рублей, при этом суд обоснованно исходил из того, что судом установлена обязанность ответчика, как исполнителя по договорам, подготовить процессуальные документы, участвовать в судебном заседании первой и второй инстанции (п. 2.6 договоров).

Стороной истца не оспаривалось, что ответчиком частично исполнены обязательства по договорам - подан пакет процессуальных документов в суд.

Между тем, в силу п. 2.6 договоров, ответчик в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции не участвовал, что подтверждается вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 14.01.2020г. по делу по иску Гедгафовой Ф.Л. к Елизарову А.В. о возмещении ущерба от залива и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-10244/2020.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договора от 02.12.2017 г, поскольку срок исковой давности по нему истек 03.12.2020 г, а иск предъявлен 24.11.2020 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу нотариальные расходы в размере 1700 рублей и почтовые расходы в размере 1594 рубля 14 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения судом, степени участия представителя истца в его рассмотрении и характер оказанной им юридической помощи, в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с данными выводами суда, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка на основании ст. 67 ГПК РФ в решении суда.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения данного закона, а неустойка предусмотрена договорами, заключенными между сторонами, в связи с чем взыскание неустойки так, как просит истец - на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд не учел, что деятельность ответчика по осуществлению профессионального представительства в судах и оказанию юридической помощи гражданам носит систематический возмездный характер, направлена на извлечение ответчиком прибыли и по всем своим характеристикам относится к предпринимательской деятельности, хотя ответчик и не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. О том, что деятельность ответчика носит систематические характер и направлена на извлечение прибыли, свидетельствуют многочисленные судебные дела, в которых ответчик оказывал гражданам юридическую помощь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия ответчику истцом была направлена 11.11.2020 г. (л.д.22-26). Однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей, так как размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанный на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (по 3% в день), превышает сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по договорам.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о том, что договорами между сторонами предусмотрено взыскание неустойки в размере 1%, поэтому взыскание неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" невозможно, так как договорами предусмотрено взыскание с исполнителя неустойки за нарушение обязательств по подготовке процессуальных документов либо представлению интересов заказчика в судах, истец же просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения её претензии по возврату денежных средств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя.

А также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей (30000+30000+5000/2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 32500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года в части отказа во взыскании неустойки штрафа и компенсации морального вреда отменить.

В указанной части вынести по делу новое решение.

Взыскать с Серебрякова Сергея Николаевича в пользу Гедгафовой Фатимат Леонидовны неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гедгафовой Ф.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: