Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца ООО "Зелстрой" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В иске ООО "Зелстрой" к *** о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Зелстрой" обратился в суд с иском к ответчику Кахриманову В.Х. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 501 842 руб. 47 коп, расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб, расходов на уплату госпошлины в размере 6000 руб, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2020 Арбитражным судом города Москвы утверждено мировое соглашение между ООО "Терсейра" и ООО "Зелстрой", согласно которому ООО "Зелстрой" выплатило ООО "Терсейра" денежные средства в размере 1 450 000, 00 рублей. Мировое соглашение достигнуто сторонами в связи с ранее вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 о взыскании с ООО "Зелстрой" суммы 2 325 835 рублей по факту необоснованного обогащения. 19.02.2021 и 24.02.2021 согласно исполнительному листу ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП РФ списано с расчетного счета истца денежные средства в размере 1 450 000 руб. в пользу ООО "Терсейра". В настоящее время, после проведенной внутренней проверки ООО "Зелстрой", установлено, что указанные денежные средства затрачены на закупку и поставку материалов и оборудования для проведения работ в здании. Указанные материалы и оборудование поставлялись по устному договору между Хариевым Н.И. и Кахримановым А.Х, однако, вопреки договоренности, Кахриманов А.Х, будучи генеральным директором ООО "Терсейра", в одностороннем порядке отказался подписывать договор, в связи с чем, работы, произведенные ООО "Зелстрой", Арбитражным судом города Москвы не были учтены. С момента списания денежные средств, у ООО "Терсейра" образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кулиев С.Т. исковые требования поддержал.

Ответчик, а также представитель третьего лица ООО "Терсейра" в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "Зелстрой" по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Хариев Н.И. и Кулиев С.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Кахриманов А.Х, третье лицо ООО "Терсейра" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 506, 516, 523, 1102, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску ООО "Терсейра" к ООО "Зелстрой" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 16.01.2020 с ООО "Зелстрой" в пользу ООО "Терсейра" взысканы денежные средства в размере 2 325 835 руб. 57 коп. за неоказанные услуги по устному договору возмездного оказания услуг

(л.д. 76-80).

Определением того же суда от 01.10.2020 в рамках вышеуказанного гражданского дела утверждено мировое соглашение между ООО "Терсейра" к ООО "Зелстрой", в соответствии с которым ООО "Зелстрой" перечисляет ООО "Терсейра" в срок до 28.02.2021 денежные средства в размере 1 450 000 руб. (л.д.82-84).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядные правоотношения возникли между ООО "Зелстрой" и ООО "Терсейра", что следует из требований-накладных (л.д. 15-17) и акта приемки-передачи работ. Кахриманов А.Х, будучи генеральным директором ООО "Терсейра", стороной сделки не являлся. По своей правовой природе в настоящем споре правоотношения вытекают из договора подряда и его оплаты, а не из неосновательного обогащения. При этом доказательств перечисления денежных средств непосредственно ответчику, как физическому лицу, истцом не представлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вместе с тем, стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Представленные стороной истца документы, ответчиком не подписаны, в связи с чем, определить производились ли истцом какие-либо работы не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Предъявляя в суд иск, истец просил взыскать задолженность по договору, в обоснование своих требований ссылался на произведенную закупку и поставку материалов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Требования ГК РФ об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых сторонами.

Вместе с тем, из представленных в материалы документов, не следует что истец и ответчик согласовали существенные условия договора поставки, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по договору поставки у суда также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: