Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-8193/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Шумилина Л.А. - Щербинина Р.А. по доверенности на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумилина Л.А. к Егоровой В.П, Егоровой Г.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шумилин Л.А. обратился в суд с иском к Егоровой В.П, Егоровой Г.А. и, уточнив исковые требования, просил признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 16 сентября 2020 года между Егоровой Г.А. (продавец) и Егоровой В.П. (покупатель), мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда г..Москвы от 28 августа 2018 года признано обоснованным заявление Шумилина Л.А. о признании несостоятельным (банкротом) Шарова А.В, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сумма требований Шумилина Л.А. равна 15 654 317 руб. 10 коп. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 17 января 2019 года Шаров А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 13 августа 2019 года финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд г..Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 14 декабря 2015 года между Шаровым А.В. и Егоровой Г.А, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 23 октября 2019 года оспариваемый договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Суды установили, что хотя у Егоровой Г.А. и есть двое детей, но у нее в собственности находится другая квартира по адресу: адрес, что позволяет ей обеспечить жильем и себя, и своих детей. 26 августа 2020 года Шаров А.В. обратился с заявлением об исключении квартиры по адресу: адрес, из конкурсной массы - как единственного жилья должника, обладающего исполнительским иммунитетом. 16 сентября 2020 года Егорова Г.А. продала квартиру по адресу: адрес своей матери Егоровой В.П, которая там давно была зарегистрирована и проживала фактически.

Определением Арбитражного суда г..Москвы от 11 декабря 2020 года заявление Шарова А.В. удовлетворено, квартира по адресу: адрес исключена из конкурсной массы. По мнению истца, оспариваемый договор купли-продажи квартиры, заключенный между Егоровой Г.А. и Егоровой В.П, является ничтожной сделкой. Оплата за покупку квартиры не была произведена. Если бы Егорова Г.А. не совершила отчуждение квартиры, то квартира по адресу: адрес не являлась бы единственным жильем для детей Егоровой Г.А. и Шарова А.В, осталась бы частью конкурсной массы, была бы продана на торгах, что позволило бы кредитору Шарова А.В. - Шумилину Л.А. практически полностью получить сумму долга с Шарова А.В. и тем самым удовлетворить его кредиторские требования.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Егоровой Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Шарова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Третье лицо финансовый управляющий Карасева Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика Егоровой Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года по делу N А40-131514/18-179-163Ф принято заявление Шумилина Л.А. о признании несостоятельным (банкротом) Шарова А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 года Шаров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года договор купли-продажи квартиры от 14 декабря 2015 года, заключенный между Шаровым А.В. и Егоровой Г.А. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина-должника Шарова А.В. квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года из конкурсной массы Шарова А.В. исключено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

16 сентября 2020 года между Егоровой Г.А. (продавец) и Егоровой В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано за Егоровой В.П. 28 сентября 2020 года.

Как следует из данного договора, указанная квартира на момент заключения сделки принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 апреля 2004 года.

На момент приобретения вышеуказанной квартиры в 2004 году Егоровой Г.А. в браке не состояла.

Согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года иные объекты недвижимости, кроме квартиры по адресу: адрес, у Шарова А.В. отсутствуют. Данная квартира исключена из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания жилье в целях соблюдения прав несовершеннолетних детей.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 года по делу N А40-131514/2018, судом при оценке доводов о том, что у Егоровой Г.А. на праве собственности имеется квартира, расположенная по адресу: адрес, в связи с чем права несовершеннолетних детей не нарушены, установлено, что согласно представленным документам в данной квартире, помимо Егоровой Г.А, зарегистрировано семь человек, в том числе многодетная семья брата Егоровой Г.А, при этом должник Шаров В.А. и Егорова Г.А. в браке не состоят и не состояли, в связи с чем, с учетом баланса соблюдения прав кредиторов и несовершеннолетних детей, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения квартиры, расположенной по адресу: адрес из конкурсной массы должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено, что наличие на праве собственности у Егоровой Г.А. квартиры, расположенной по адресу: адрес, не влияет на права Шумилина Л.А, как кредитора Шарова А.В, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что указанная квартира не была включена в конкурсную массу, Шаров А.В. в браке с Егоровой Г.А. не состоит и не состоял, никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, сведений о наличии у Шарова А.В. каких-либо прав на указанную квартиру материалы дела не содержат.

При таких установленных, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленный судебными актами арбитражного суда, пришел к правильному выводу о том, что защита прав Шумилина Л.А, как кредитора Шарова А.В. невозможна путем признания ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Егоровой Г.А. и Егоровой В.П, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...