Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: признать Воронцова Александра Станиславовича прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес; вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Воронцова Александра Станиславовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес; выселить Воронцова Александра Станиславовича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подосенина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Воронцову А.С. о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении, и, уточнив исковые требования, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, снять ответчика с регистрационного учета и выселить ответчика по указанному адресу. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от дата истец является собственником вышеуказанной квартиры, номер регистрации: 77:09:0001019:6052-77/072/2021-10 от дата. Между тем, в квартире в настоящее время проживает и имеет регистрацию по месту жительства бывший собственник - ответчик Воронцов А.С, который покидать жилое помещение отказывается. дата в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном выселении в течение 30 календарных дней, полученное им дата и оставленное без ответа и исполнения. В настоящее время права и законные интересы истца нарушаются ответчиком, истец не может вселиться и проживать в жилом помещении, собственником которого он является, в добровольном порядке устранить нарушение прав истца ответчик отказывается.

Представитель истца по ордеру и доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Воронцов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что квартира выбыла из его собственности из-за мошеннических действий третьих лиц, по уголовному делу он признан потерпевшим.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Воронцов А.С, подал апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Воронцов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционных жалоб возражал.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и не подлежит отмене, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 79-82) на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и Подосениной Е.Н, которому в свою очередь принадлежала квартира на основании договора купли?продажи от дата с Воронцовым А.С.

Согласно карточке учета собственника, выписке из домовой книги от дата, в квартире по адресу: адрес зарегистрирован ответчик Воронцов А.С. с дата (л.д. 84-85).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, на основании договора купли-продажи от дата истец является собственником вышеуказанной квартиры, номер регистрации: 77:09:0001019:6052-77/072/2021-10 от дата. Между тем, в квартире в настоящее время проживает и имеет регистрацию по месту жительства бывший собственник - ответчик Воронцов А.С, который покидать жилое помещение отказывается.

дата в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном выселении в течение 30 календарных дней, полученное им дата и оставленное без ответа и исполнения.

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, квартира выбыла из его собственности из-за мошеннических действий третьих лиц, по уголовному делу он признан потерпевшим.

Данных о том, что между сторонами состоялось соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 235, 292, 304 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ, а также приведя разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществления правосудия", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация ответчика по адресу спорной квартиры ущемляет права действующего собственника жилого помещения - истца Подосениной Е.Н, соглашения с собственником о пользовании спорным жилым помещением не имеется, ответчик не является членом семьи собственника квартиры, в то время как регистрация ответчика по месту жительства сама по себе не порождает каких-либо прав на спорное жилье, является лишь административным актом.

Исходя из установленного в судебном заседании факта перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, что в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика, не являющегося членом семьи нового собственника, прекратилось.

Поскольку никакого соглашения о сохранении права пользования квартирой между сторонами не имеется, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования Подосениной Е.Н. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до окончания расследования по уголовному делу, возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту выбытия спорной квартиры из владения фио, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку суд обоснованной не усмотрел оснований, предусмотренных ст.215 ГПК РФ для приостановления производства по делу и доводами жалобы выводы суда не опровергаются. При этом механизмом преодоления обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, по смыслу положений главы 42 ГПК РФ является пересмотр этого решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Тем самым то обстоятельство, что суд не приостановил производство по настоящему делу не указывает на нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно не принят к производству встречный иск, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно не принял иск фио заявленный как встречный к своему производству. В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Между тем, Воронцовым А.С. был заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи от дата и ответчиком указан фио (л.д.100-101), в связи с чем данный иск по своему содержанию не является встречным по смыслу ст.138 ГПК РФ, так как в данном случае истцом по данному делу является Подосенина Е.Н. которая стала собственником на основании договора купли-продажи от дата. Отказ в принятии данного иска как встречного не лишает фио обратиться с самостоятельным иском в отдельном производстве, на что также указал суд первой инстанции при разрешении данного ходатайства (л.д.109).

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделки по отчуждению спорной квартиры являются недействительными, ответчик признан потерпевшим по уголовному делу, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку данные сделки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Факт отсутствия регистрации Подосениной Е.Н. в спорной квартире, при том, что она является ее собственником, вопреки доводам апелляционных жалоб не является основанием для отмены правильно постановленного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: