Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24735/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Нейматова М.М. на решение Пресненского районного суда адрес от дата по делу N2-1441/22, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нейматова М.М. к Министерству обороны Российской Федерации об обязании предоставить выписку из ЕГРН отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации об обязании предоставить выписку из ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в указанном доме вместе с супругой в 5 секции подъезда N1 приобрели три квартиры на 3-м этаже, с целью дальнейшего объединения в одну квартиру, в связи с чем, вначале дата квартиры N5 и N6 были объединены истцом в жилое помещение с N5, 6, в дальнейшем, дата квартира N4 была продана супругой истца фио обществу наименование организации. Квартира N4 находилась в состоянии непригодной для проживания до проведения ремонтных работ по распоряжению. дата квартиры N4 и N5, 6, с разрешения руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций от дата N370/5/13451 были объединены истцом в одну с присвоением ей N5, которая в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности. Все квартиры 5 секции подъезда N1, в котором находится объединённая квартира истца N5, должны были быть отремонтированы к дата Министерством Обороны РФ. Распоряжениями Министра обороны Российской Федерации от дата NN 155/3/3740, 180/10/1030, установлена необходимость выкупа аварийных квартир по рыночной стоимости и после ремонта передавать их в жилой фонд Московского Гарнизона. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-91620/2011-130-536 обязанность по капитальному ремонту дома была возложена на Министерство обороны Российской Федерации, которое до настоящего времени к ремонту не приступало.

По мнению истца, в результате бездействия со стороны Министерства обороны Российской Федерации в течение последних 15 лет техническое состояние торцевой части дома и принадлежащей истцу объединенной квартиры N5 в доме по адресу: по адресу: адрес, настолько ухудшилось, что решением окружной межведомственной комиссии адрес, утвержденным распоряжением Префекта адрес N158-РП от дата, вышеуказанная квартира признана непригодной для проживания и не подлежащей капитальному ремонту и реконструкции. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд обязать Министерство обороны Российской Федерации предоставить выписку из ЕГРП на квартиру N4, расположенную по адресу: адрес соответствии с которой право собственности на указанную квартиру числится за Министерством обороны Российской Федерации.

Истец фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в суде первой инстанции заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Нейматова М.М. и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Нейматова М.М.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ от дата N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 "Положения о Министерстве обороны РФ", утвержденного Указом Президента РФ от дата N дата "Вопросы Министерства обороны РФ" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

При этом, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление выписок из него к компетенции Министерства обороны РФ не относится.

Согласно ч.5 ст. 7 ФЗ от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Положениями частей 1, 7 ст. 62 ФЗ от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Часть 7 статьи 62 ФЗ от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также устанавливает, что выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, содержит, в числе прочего, зарегистрированные права на него.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции принято во внимание вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1404/ дата по иску Нейматова М.М. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации стоимости квартиры, Пресненским районным судом адрес установлено, что истцом и его супругой фио в разное время были приобретены три квартиры за номерами N4, 5, 6, находящиеся на 3 этаже в 1 подъезде жилого дома 20 корп. 1 по адрес адрес.

Судом первой инстанции учтено, что распоряжением префекта адрес от дата N1003-РП ряд квартир, в том числе квартира N4 в доме 20 корп. 1 по адрес адрес, принадлежащая фио, признаны непригодными для проживания до проведения капитального ремонта. Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от дата фио продала квартиру N4 покупателю наименование организации.

В соответствии с названным Распоряжением префекта адрес от дата N 1003-РП, квартирно-эксплуатационное управление адрес квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации обеспечивало отселение жителей данных квартир на период проведения капитального ремонта дома, который был возложен на Министерство обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что истец фио отказался от расселения из вышеуказанной квартиры.

Согласно обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-27610/ дата, данная квартира наименование организации была в последствии продана Министерству обороны Российской Федерации в лице начальника наименование организации ЖКО КЭУ адрес по договору купли-продажи от дата, между сторонами дата был подписан акт передачи имущества, платежными поручениями от дата N 150 и N 10920160, Министерство обороны Российской Федерации в лице 43 ОКС адрес Москвы перечислило обусловленную договором сумму в размере сумма на расчетный счет наименование организации, однако, право собственности на указанную квартиру за Министерством обороны РФ зарегистрировано не было.

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции учтено, что согласно решения Арбитражного суда адрес дата, наименование организации повторно продало данную квартиру Нейматову М.М, который дата зарегистрировал право собственности, а дата выполнил мероприятия по объединению указанной квартиры с принадлежащими ему ранее квартирами N5 и N6 в доме по адресу: адрес присвоением им общего номера N5.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду в материалы дела предоставлены доказательства приобретения Министерством обороны РФ в лице 43 ОКС КЭУ адрес у наименование организации квартиры N 4 по адресу: адрес, что подтверждается копией акта передачи, произведенной оплатой за данную квартиру, в связи с чем, полагал, что истцу Нейматову М.М. была предоставлена надлежащая и достоверная информация на его обращения, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждаются материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: