Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Андриясовой А.С., Шокуровой Л.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шагинян Э.Э. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.., которым постановлено:

исковые требования ООО "УК "Столица-Сити" к Шагиняну Э. Э. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Шагиняна Э.Э. в пользу ООО "УК Столица-Сити" задолженность за содержание машиноместа и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 075 руб. 74 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 руб. 28 коп,.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Столица-Сити" обратился в суд с иском к ответчику Шагиняну Э.Э. о взыскании задолженности за содержание машино-мест, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 075, 74 руб, расходов уплате государственной пошлины в размере 2 662, 28 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ООО "УК "Столица-Сити" согласно решению общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленным протоколом N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу:... С ДД.ММ.ГГГГ. истец также осуществляет управление подземной парковкой, находящейся в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В рамках осуществления своей деятельности истец выполнял работы и оказывал услуги по содержанию многоквартирного дома и подземной парковки. Шагинян Э.Э. является собственником машино-мест., кадастровые номера:.., площадью 18, 6, 16, 3 и 17, 9 кв.м. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не вносил установленную плату за содержание машино-места и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном выше размере.

Истец ООО "УК "Столица-Сити" в лице своего представителя по доверенности Петуховой Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шагинян Э.Э. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Представитель третьего лица ГК "АвтоМИД" по доверенности Водякова С.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании, была удалена председательствующим из зала судебного заседания на все время судебного заседания.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не направил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шагинян Э.Э по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шагинян Э.Э, его представитель по устному ходатайству, она же представитель по доверенности третьего лица ГК "АвтоМИД" - Водякова С.А. в заседании судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Живилова А.И. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать, с решением суда согласна.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ. ООО "УК "Столица-Сити" является обслуживающей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома N1 по ул. Улофа Пальме в городе Москве на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., управляет подземной парковкой, находящейся в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

В соответствии с указанным выше решением общего собрания собственников помещений по вопросам N3, 4 и 5 повестки дня, приняты следующие решения: освободить Гаражный кооператив "АвтоМИД" (ИНН..) от обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машино-мест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ. (последний день управления - ДД.ММ.ГГГГ..); возложить на ООО "УК "Столица-Сити" (ИНН..) обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машино-мест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ..; обязать Гаражный кооператив "Автомид" (ИНН..) не позднее 5 дней с момента принятия общим собранием собственников помещений в МКД настоящего решения передать ООО "УК "Столица-Сити" техническую документацию на подземную парковку в многоквартирном доме: техническую документацию указанную в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, а также ключи от помещений подземной парковки, электронные коды доступа к оборудованию, и иные технические средства и оборудование, необходимое для эксплуатации и управления подземной парковкой.

Данные решения были приняты большинством голосов собственников помещений в МКД принявших участие на общем собрании: по вопросу N3 "ЗА" проголосовало 94, 32% голосов; по вопросу N4 - 94, 39% голосов; по вопросу N5 - 94, 51% голосов.

В рамках осуществляемой деятельности истец выполняет работы и оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома (в том числе и подземной парковки), оказывает коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды.

Также судом установлено, что ответчику Шагиняну Э.Э. на праве собственности в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежат нежилые помещения - машино-места., кадастровые номера:., площадью 18, 6, 16, 3 и 17, 9 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. N1 собственниками многоквартирного дома., была утверждена плата для собственников машино-мест за содержание в размере 125 руб. ежемесячно за 1 кв. м площади помещения.

Доказательствами, подтверждающими оказание услуг по содержанию машиномест, являются подписанные председателем совета многоквартирного дома акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Кроме того, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, судом приняты во внимание представленные истцом договоры заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор энергоснабжения N... с ПАО "Мосэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ..; договор холодного водоснабжения и водоотведения N... с АО "Мосводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ..; договор горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО "МОЭК"; договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО "МОЭК"; кроме того представлены договоры с подрядными организациями: договор на оказание клининговых услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ..; договор N... на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ..; договор на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ..; договор N... на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ..; договор N... на техническое обслуживание систем: контроля и управления доступом, видеонаблюдения, автоматики ворот от ДД.ММ.ГГГГ..; договор подряда N... на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ..; договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание комплекса услуг по транспортировке и размещению на полигонах твердых бытовых отходов; договор... на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., а также акты приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению установленной платы за содержание машино-места и коммунальные услуги, не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность перед ООО "УК "Столица-Сити" в размере 82 075, 74 руб.

При определении размера задолженности судом принят во внимание расчет представленный истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником машино-места, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению взносов на содержание машино-места, коммунальные услугиа, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы представителя третьего лица ГК "АвтоМИД" о том, что Шагинян Э.Э. производит оплату за оказание коммунальных, эксплуатационных услуг ГК "АвтоМИД", который фактически предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги и подтверждает отсутствие у ответчика задолженности, признаны судом необоснованными по основаниям, подробно изложенным в тексте решения суда.

Кроме того судом отмечено, что материалами дела не подтверждается и сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом и парковкой по адресу:., на законных основаниях осуществляет иная управляющая компания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил коммунальные платежи по обслуживанию машино-мест в полном объеме ГК "АвтоМИД", не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащим исполнением данной обязанности является внесение оплаты по данным услугам именно в ООО УК "Столица-Сити", которое в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного дома, избранной в установленном законом порядке.

Как указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно в решении указал, что доводы возражений о том, что собственник паркинга не знал о состоявшейся смене управляющей организации, основанием для отказа в удовлетворении требований быть не может.

Учитывая тот факт, что сведения относительно управляющей компании были внесены в общедоступный реестр, Шагинян Э.Э. должен был знать о том, что управляющей компанией дома, в котором находится принадлежащее ему машино-место, назначено в установленном законом порядке ООО УК "Столица-Сити", вместе с тем продолжал оплачивать коммунальные платежи за содержание машино-места в ГК "АвтоМид".

Легитимность управления многоквартирным домом ООО УК "Столица-Сити", в котором находится недвижимое имущество ответчика, проверена в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом дела N., а также Жилищной инспекцией по ЗАО, ответчиком, в свою очередь, не опровергнута.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: