Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2618/2021 по апелляционной жалобе Бугрецова Бориса Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бугрецовой Екатерины Борисовны, Бугрецовой Капиталины Борисовны, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать Бугрецова Бориса Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Бугрецову Екатерину Борисовну, Бугрецову Капиталину Борисовну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять Бугрецова Бориса Анатольевича, Бугрецову Екатерину Борисовну, Бугрецову Капиталину Борисовну с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бугрецова О.А. обратилась в суд с иском к Бугрецову Б.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бугрецовой Е.Б, Бугрецовой К.Б, о признании Бугрецова Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетних детей Бугрецову Е.Б, Бугрецову К.Б. - не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства ответчики. Однако Бугрецов Б.А. с 1987 года в спорной квартире не проживает, выехал из квартиры в добровольном порядке, а его дочери - Бугрецова К.Б, паспортные данные, Бугрецова Е.Б, паспортные данные с момента своего рождения никогда не вселялись в спорную квартиру, где они зарегистрированы, а проживают в ином месте. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку Бугрецов Б.А. фактически не проживает в спорной квартире, добровольно покинул ее, вселяться не пытался, его дочери Бугрецова К.Б, паспортные данные, Бугрецова Е.Б, паспортные данные с момента регистрации в квартиру не вселялись и в указанной квартире не проживали. Ответчики фактически проживают в другом жилом помещении, местонахождение которого истцу неизвестно, личных вещей либо иного имущества в квартире не имеется, бремя содержания квартирой не несут, не принимают участие в текущем ремонте спорного жилого помещения, между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Представитель истца Бугрецовой О.А. по доверенности Кочеткова Э.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бугрецов Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бугрецов Б.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бугрецовой К.Б, паспортные данные, Бугрецовой Е.Б, паспортные данные.

Ответчик Бугрецов Б.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бугрецовой К.Б, Бугрецовой Е.Б, представитель ответчика Бугрецова Б.А. по доверенности Привезенов М.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца Бугрецовой О.А. - адвокаты Беляева О.А, Солнцева Н.В. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бугрецова Б.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бугрецовой К.Б, Бугрецовой Е.Б, представителя ответчика Бугрецова Б.А. по доверенности Привезенова М.Г, представителей истца Бугрецовой О.А. адвокатов Беляевой О.А, Солнцевой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 адрес кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 адрес кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 адрес кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Бугрецова О.А. с 1990 года зарегистрирована по месту жительства и проживает в муниципальной трехкомнатной квартире N 64 по адресу: адрес. В указанном жилом помещении кроме истца Бугрецовой О.А. зарегистрированы по месту жительства: с 16 января 1985 года - Бугрецов Б.А.; с 07 декабря 2010 года Бугрецова К.Б, паспортные данные; с 17 апреля 2014 года Бугрецова Е.Б, паспортные данные.

В ходе рассмотрения дела истец Бугрецова О.А. и ее представитель указывали на то, что с 1987 года ответчик Бугрецов Б.А. в квартире не проживает, создал другую семью, у него родились дочери, которые с момента своего рождения никогда не вселялись в спорную квартиру, а проживают по другому месту жительства. Бугрецов Б.А. забрал все свои вещи и выехал из квартиры в добровольном порядке. Личных вещей Бугрецова Б.А. в спорном жилом помещении не имеется, его несовершеннолетние дочери Бугрецова К.Б, паспортные данные, Бугрецова Е.Б, паспортные данные в квартиру не вселялись и в указанной квартире не проживали. Отсутствие Бугрецова Б.А. в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Кроме того, ответчик не принимает участие в расходах на содержание жилого помещения, не производит оплату коммунальных и иных платежей.

Указанные доводы истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты. Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что оплату жилищно-коммунальных услуг истец осуществляет самостоятельно, что следует из представленных в материалы дела квитанций.

По делу судом первой инстанции были допрошены свидетели Голубева Л.М, Кривова С.А, Шевцова Е.В, показания которых оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчик Бугрецов Б.А. добровольно выехал из спорной квартиры на иное место жительства, длительное время не проживает в спорной квартире, достаточных и бесспорных доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик Бугрецов Б.А. не представил, как и не представил доказательств своей нуждаемости в спорной квартире, с учетом того, что расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчик за спорную квартиру не несет, отказавшись, таким образом, от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически отказался от права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал ответчика Бугрецова Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.

Вывод суда первой инстанции о признании Бугрецовой К.Б, Бугрецовой Е.Б. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку на момент их регистрации в указанной квартире отец Бугрецов Б.А. утратил право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Более того, по адресу спорной квартиры Бугрецова К.Б, Бугрецова Е.Б. никогда не вселялись, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, и сторонами не оспорено.

Согласно ч.1 ст. 69 адрес кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 70 адрес кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 обращено внимание на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Бугрецов Б.А. (отец Бугрецовой К.Б, паспортные данные, Бугрецовой Е.Б, паспортные данные) на момент регистрации несовершеннолетних (07 декабря 2010 года, 17 апреля 2014 года) в спорном жилом помещении не проживал, право пользования спорной квартирой утратил, Бугрецова К.Б. и Бугрецова Е.Б. в спорное жилое помещение фактически не вселялись, а постоянно проживали в другом жилом помещении.

В заседании судебной коллегии ответчик Бугрецов Б.А. лично подтвердил, что в спорную квартиру его дочери Бугрецова К.Б, паспортные данные, Бугрецова Е.Б, паспортные данные никогда не вселялись, постоянно проживали в ином жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были неверно установлены причины его выезда из спорного жилого помещения, а также суд не установилналичие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которые могли бы послужить причиной непроживания ответчика в спорной квартире, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек орган опеки и попечительства к участию в деле, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории законом не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, т.к. указанный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие заочного решения является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заочное решение принимается только с согласия истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были предприняты иные меры извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту регистрации, однако по извещению за судебной корреспонденцией ответчик не явился.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в связи с изменением адреса проживания за получением юридически значимой корреспонденции по отраженному в сведениях учета адресу ответчик не следил, вопреки законодательному предписанию о том, что гражданин несет риск неблагоприятных последствий их неполучения (статья 165.1 ГК РФ), с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу в почтовое отделение не обращался.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, привел правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугрецова Бориса Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бугрецовой Екатерины Борисовны, Бугрецовой Капиталины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: