Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-707/ дата по иску наименование организации к Денисовой Марии Николаевне, Денисову Денису Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Денисовой М.Н.

на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам Денисовой М.Н, Денисову Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Денисовой М.Н. и поручителем Денисовым Д.С. обязанностей по кредитному договору N634/3600-0006180 от дата

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата иск наименование организации удовлетворен; кредитный договор N634/3600-0006180, заключенный дата между наименование организации 24 и Денисовой М.Н, расторгнут; взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N634/3600-0006180 от дата с Денисовой М.Н, фио в пользу наименование организации в размере 6.456.756, сумма, государственная пошлина в размере 48.884, сумма; взысканы без принудительного исполнения с Денисовой М.Н, фио в пользу наименование организации в счет взыскания задолженности по кредитному договору N634/3600-0006180 от дата денежные средства в размере 480.000, сумма, размещенные ответчиками для этих целей на депозите Управления Судебного Департамента адрес на основании Чека-ордера по операции N4 от дата в отделении 9038/822 ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе ответчик Денисова М.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиком солидарно задолженности по договору, отказать в удовлетворении указанного требования, ссылаясь на то, что ответчиками в счет погашения задолженности по договору оплачено 480.000, сумма

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено, что дата наименование организации 24 и Денисова М.Н. заключили кредитный договор N634/3600-0006180, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 8.279.000, сумма сроком на 362 месяца, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14, 60 процентов годовых, для приобретения квартиры; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме плюс минус 102.040, сумма; надлежащее исполнение обязанностей заемщика обеспечено поручительством фио на основании соответствующего договора, в связи с чем ответчик Денисов Д.С. является солидарным с Денисовой М.Н. должником перед кредитором, отвечающим по обязательству заемщика в том же объеме, что и заемщик; в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита - приложения N1 к кредитному договору, в связи с просрочкой уплаты периодических платежей кредитор дата направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени, которое заемщиком не исполнено; доказательств исполнения договора надлежащим образом Денисовой М.Н. суду не представлено.

Проверив расчет, представленный истцом, установив, что расчет подтверждается материалами дела, суд взыскал с ответчиком солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6.936.756, сумма, часть из которой в размере 480.000, сумма оплачена ответчиками после обращения истца в суд путем перечисления указанной суммы на депозите Управления Судебного Департамента адрес на основании Чека-ордера по операции N4 от дата в отделении 9038/822 ПАО Сбербанк.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Денисовой М.Н. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, ответчик Денисова М.Н. ссылается на то, что оснований для досрочного истребования кредита у кредитора не было.

Между тем, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита - приложения N1 к кредитному договору, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно требованию о досрочном возврате кредита по состоянию на дата просроченная задолженность по основному долгу составляла 112.831, сумма, по процентам - 306.498, сумма, пени - 31.659, сумма, следовательно просрочка исполнения обязанностей по внесению очередного платежа, описанная в п. 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, имела место, в связи с чем требование кредитора о досрочном исполнении обязательства соответствует условиям заключенного сторонами договора. Доказательств того, что указанный пункт Правил отменен или признан недействительным суду не представлено. Кроме того, внесение ответчиками дата на депозит Судебного департамента адрес суммы в размере 480.000, сумма не является надлежащим и своевременным исполнением обязанностей по кредитному договору, на основании которого может быть сделан вывод о неправомерности действий кредитора по досрочному истребованию задолженности по договору.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на факты, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: