Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-554/ дата по иску Афанасьева Евгения Викторовича к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес "РЕСО-Гарантия", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым иск фио удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в ДТП, произошедшем по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, принадлежащим наименование организации, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Щербинского районного суда адрес от дата иск фио удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 760.400, сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15.000, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 10.954, сумма; в удовлетворении требований к фио отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес "РЕСО-Гарантия" просит приостановить производство по делу, отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что, по его мнению, у суда на дату принятия решения по делу отсутствовали основания для его рассмотрения, поскольку решение Перовского районного суда адрес по делу N2-471/ дата от дата по иску адрес "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения Финансового уполномоченного от дата не вступило в законную силу.

Ответчики наименование организации и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца фио по ордеру адвоката фиоЕ,, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что дата в результате нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, принадлежащим наименование организации. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Бентли, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО МММ 5027533406.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения и признании случая страховым, поскольку, согласно экспертного исследования наименование организации, повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от дата требования истца удовлетворены частично, с адрес "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 400.000, сумма

адрес "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение Финансового уполномоченного.

Решением Перовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с адрес "Ресо-Гарантия" в пользу фио взыскана неустойка в размере 270.000, сумма, компенсация морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 1.700.000, сумма, судебные расходы и издержки.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика наименование организации в счет возмещения ущерба сумму в размере 760.400, сумма из расчета 1.160.400, сумма (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Бентли без учета износа) минус 400.000, сумма (страховое возмещение по договору ОСАГО), указав, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного в ДТП.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено судом до принятия и вступления в силу решения суда по заявлению адрес "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения Финансового уполномоченного, не являются основанием для отмены обжалуемого третьим лицом решения суда, а также основанием для приостановлении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка в ходатайстве о приостановлении производства по делу на то, что решением Перовского районного суда адрес от дата договор купли-продажи от дата, на основании которого автомобиль Бентли, находится в собственности истца, признан недействительным, при этом указанное решение в настоящее время обжалуется истцом, также не является основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 215 ГПК РФ и ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено в порядке главы 42 ГПК РФ.

Других доводов апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: