Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорышевой О.Е.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гильдиной Ольги Михайловны к Дорышевой Ольге Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.

Взыскать с Дорышевой Ольги Евгеньевны в пользу Гильдиной Ольги Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 882, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738, 82 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гильдина О.М. обратился в суд с иском к ответчику Дорышевой О.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 г. по 01.08.2021 г. в размере 253 882, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738, 82 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование иска истцом указано на то, что решением Шаховского районного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу N 2-327/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.02.2018 г, с Дорышевой О.Е. была взыскана задолженность по договору займа от 04.10.2012 г. в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб. Истцом был получен исполнительный лист и 16 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство. В период исполнительного производства была погашена сумма 170 583, 27 руб, из которой 11 600 руб. судебные расходы, 158 983, 27 руб. оплата основного долга. С 13.08.2020 г. погашение задолженности не осуществляется. В настоящее время сумма задолженности составляет 1 341 016, 73 руб. В связи с чем, на основании ст.395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что решением Шаховского районного суда Московской области от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.02.2018 г, с Дорышевой О.Е. в пользу Гильдиной О.М. взыскана задолженность по договору займа от 04.10.2012 г. в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб.

Решением суда установлено, что 04.10.2012 года между сторонами был заключен договор займа, срок возврата займа указан не был, истец потребовала возвратить долг до 31.08.2018 года, однако он возвращен не был.

Истцом был получен исполнительный лист и 16 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство.

В период исполнительного производства ответчиком произведены платежи на общую сумму 170 583, 27 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в полном объеме задолженность не погашена, в настоящее время её размер составляет 1 341 016, 73 руб, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже ключевой ставки Банка России.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд указал на то, что в настоящем случае срок исковой давности не пропущен, так как истец обратилась с настоящим иском 31.08.2021 г, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738, 82 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорышевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: