Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 4090/2021 по апелляционной жалобе истца Журавлевой Ирины Владиславовны на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении требований к Евтишиной Татьяне Юрьевне об определении состава наследственного имущества - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлева И.В. обратилась в Останкинский районный суд адрес с вышеуказанным иском к ответчику Евтишиной Т.Ю, указывая, что дата умер ее сын фио, после смерти которого нотариусом адрес - Петербург фио было открыто наследственное дело.

Наследниками первой очереди по закону после смерти фио являются истец и ответчик Евтишина Т.Ю. - супруга фио

В состав наследства после смерти фио входит ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира была приобретена фио и Евтишиной Т.Ю. в период брака, сведения о приобретении данного имущества содержатся в брачном договоре, представленном в материалы наследственного дела ответчиком.

Истец просит суд определить состав наследственного имущества фио, умершего дата, включив в него ? доли квартиры по адресу: адрес.

Истец Журавлева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по ордеру - адвоката Соловьевой Е.И, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Евтишина Т.Ю. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третье лицо нотариус адрес - Петербурга фио, представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Журавлева И.В.

На заседание судебной коллегии, надлежащим образом извещенные третьи лица - нотариус адрес - Петербурга фио, представитель наименование организации не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Журавлевой И.В. по доверенности и ордеру - адвоката Соловьевой Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Евтишиной Т.Ю. по доверенности и ордеру - адвоката фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата умер фио, который являлся сыном истца Журавлевой Ирины Владиславовны (том 1, л. д. 9).

После смерти фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 84/2018. Наследниками первой очереди после смерти фио являются: его мать Журавлева И.В. и супруга Евтишина Т.Ю. (том 1, л. д. 117 - 256).

Брак между фио и Евтишиной Т.Ю. был заключен дата.

Далее судом первой инстанции установлено, что дата между фио и Евтишиной Т.Ю. (супруги), был заключен брачный договор, удостоверенный врио нотариуса адрес фио - фио, в соответствии с которым супруги определили, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 3 брачного договора (том 1, л. д. 44 - 45, 53 - 54).

В соответствии с п. 3 брачного договора супруги определили, что имущественные права на приобретение в собственность объекта, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, а также квартира после сдачи объекта в эксплуатацию, которые предполагается приобрести в период брака супругов на имя Евтишиной Т.Ю. на средства или с использованием средств ипотечного кредита, предоставляемого ей наименование организации или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его прекращения признается личной собственностью Евтишиной Т.Ю, а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту - ее личными обязательствами.

дата между наименование организации и Евтишиной Т.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-2(кв)-4/8/5(3) в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, условный номер 395; стоимость квартиры составила сумма. Денежные средства были оплачены Евтишиной Т.Ю. за счет собственных денежных средств в размере сумма и за счет кредитных средств в размере сумма (том 1, л. д. 101 - 106).

дата между наименование организации и Евтишиной Т.Ю. был заключен кредитный договор NCTR/MABCE9/CBD, в соответствии с которым Евтишиной Т.Ю. был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение жилого помещения. По состоянию на дата сумма задолженности Евтишиной Т.Ю. по кредитному договору NCTR/MABCE9/CBD от дата составляет сумма (том 1, л. д. 79 - 100).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 218, 256, 1112, 1114, 1141, 1150, 1152 - 1154 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленный нотариально удостоверенным брачным договором режим исключительной собственности ответчика в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу адрес, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца Журавлевой И.В. о том, что брачный договор прекратил действие в момент прекращения брака вследствие смерти фио со ссылкой на п. 1 ст. 16 адрес кодекса РФ основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку в силу диспозиции п. 3 ст. 43 адрес кодекса РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака на основании статьи 25 настоящего Кодекса, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

В соответствии с п. 1 ст. 25 адрес кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, брак, заключённый между фио и Евтишиной Т.Ю. на дата (момент смерти) фио расторгнут не был.

Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе ст. 16 Семейного кодекса РФ не состоятельна. Кроме того, из содержания брачного договора следует, что режим исключительной личной собственности ответчика Евтишиной Т.Ю. в отношении спорного имущества установлен и в случае расторжения брака (п. 3 договора).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлевой Ирины Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: