Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ТУ Росимущества в Московской области на решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2021 года, которым постановлено: признать бесхозяйным следующее имущество:

- разбавитель "DILUYENTE" "Euroquimica" в количестве 5 жестяных банок емкость 5 литров (канистры пустые), находящиеся на хранении на складе Центральной базовой таможни, расположенной по адресу: адрес, признав на указанную вещь право собственности Российской Федерации.

Передать имущество в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для дальнейшего распоряжения.

УСТАНОВИЛА:

Центральная оперативная таможня обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества: разбавитель "DILUYENTE" "Euroquimica" в количестве 5 жестяных банок емкость 5 литров (канистры пустые), обращении указанного имущества в собственность Российской Федерации, передаче имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для дальнейшего распоряжения им в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 27 апреля 2006 года в отношении ООО "Декоративные и защитные покрытия" Центральной оперативной таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ. Изъятый в рамках дела об административном правонарушении товар, было постановлено выдать законному владельцу для дальнейшего таможенного оформления. До настоящего времени, собственник товара в таможенные органы для помещения товара под какую-либо таможенную процедуру не обращался, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель заявителя Центральной оперативной таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ООО "Декоративные и защитные покрытия" о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно письменному ходатайству не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит заинтересованное лицо ТУ Росимущества в Московской области по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя заявителя Центральной оперативной таможни по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 27 апреля 2006 года в отношении ООО "Декоративные и защитные покрытия" (адрес, ИНН 7736205049) Московской северной таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N10123000-12/2006 по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ по факту недекларирования товаров, подлежащих декларированию, при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации автомобильным транспортом по ДКД N10122011/261205/0001143, CMR N142058 от 12 декабря 2005 года, INVOICE NL502311 от 02 декабря 2005 года. ООО "Декоративные и защитные покрытия" назначено наказание в виде административного штрафа. Постановлено товар, изъятый в соответствии с п.3 ст.29.10 КоАП РФ выдать законному владельцу для дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.7-11).

В связи с ликвидацией Московской северной таможни (приказ ФТС России от 26 сентября 2008 года N1197, от 12 ноября 2008 года N1404), вещественные доказательства по делу об административном правонарушении N10123000-12/2006 перемещены с СВХ ОАО ПКП "МЕРИДИАН" на склад Центральной базовой таможни (адрес).

Вышеуказанный товар, незаконно перемещенный ООО "Декоративные и защитные покрытия" через таможенную границу Таможенного союза, до настоящего времени не оформлен и хранится на территории склада Центральной базовой таможни. Срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, требования таможенного законодательства ООО "Декоративные и защитные покрытия" не выполнено.

В соответствии со ст.212, 214 ГК РФ Российская Федерация является субъектом права собственности наравне с гражданами, юридическими лицами, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Положениями п.3 ст.218 ГК РФ установлено, что лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст.226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст.226 ГК РФ. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Исходя из смысла ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является не только вещь, не имеющая собственника, но и вещь, собственник которой неизвестен, а также вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Отказ может быть выражен в совершении действий или в бездействии, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" на федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в федеральную собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.в п.12 ч.1 ст.19 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможня наделена правом обращения с исками и заявлениями в суды о признании имущества бесхозяйным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что до настоящего времени, собственник товара в таможенные органы для помещения товара под какую-либо таможенную процедуру не обращался.

Более того, в материалах дела имеется заявление генерального директора ООО "Декоративные и защитные покрытия" фио от 27 сентября 2021 года об отказе от товара и его утилизации (л.д.29).

Таким образом, у суда имелись достаточные основания, предусмотренные ст.ст.225, 226 ГК РФ, для удовлетворения заявления Центральной областной таможни, и признании бесхозяйным следующего имущества: разбавитель "DILUYENTE" "Euroquimica" в количестве 5 жестяных банок емкость 5 литров (канистры пустые).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Товар, заявленный к признанию бесхозяйным, не был востребован собственником. Мер по возврату товара собственником не предпринималось. В деле имеется заявление генерального директора ООО "Декоративные и защитные покрытия" фио от 27 сентября 2021 года об отказе от товара. Данные обстоятельства позволили сделать суду правильный вывод, что собственник товара отказался от каких-либо прав на заявленное движимое имущество, что послужило основанием для признания заявленных вещей бесхозяйными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие титульного собственника не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании имущества бесхозяйным, учитывая, что судом установлена необходимая совокупность условий, предусмотренных ст.ст.225, 226 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения заявленных требований, Росимущество понесет материальный ущерб, в частности предъявлением искового заявления о взыскании задолженности по хранению спорного имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст.236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимуществу в Московской области не предоставляется возможным принять имущество от таможенного органа, а также впоследствии его реализовать в порядке, установленным Российской Федерации, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: