Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено: исковые требования ЖСК "Митино-22" к фио фио, фио фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с фио фио, фио фио в пользу ЖСК "Митино-22" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 года по июль 2020 года в размере 102 039 руб. 82 коп.

Взыскать с фио фио в пользу ЖСК "Митино-22" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 620 руб. 40 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением по судебному приказу мирового судьи судебного участка N174 района Митино г.Москвы от 10 июля 2020 года N2-540/2020.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Митино-22" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управление данным домом осуществляется ЖСК "Митино-22". Однако ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате содержания жилого помещения, ремонта и жилищно-коммунальных услуг в размере 106 761 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, выразив несогласие с суммой задолженности, и пояснив, что потребляет коммунальные услуги по другому адресу.

Финансовый управляющий фио Баранов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца ЖСК "Митино-22" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

В силу ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 и ч.7 ст.155 ЖК РФ, ст.77 Закона города Москвы от 27 января 2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями ч.5 ст.155 ЖК РФ установлено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ответчики фио и фио являются сособственниками квартиры N28 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес (л.д.48).

Согласно п.2.1 Устава ЖСК "Митино-22" (л.д.18-22) последний, являясь некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, создан в целях: удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье, а также рационального управления своим имущественным комплексом; обеспечения порядка реализации солидарных прав членов ЖСК по владению и распоряжению общим имуществом; распределения между членами ЖСК обязанностей по возмещению издержек.

10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N174 района Митино г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с фио и фио в пользу ЖСК "Митино-22" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 01 июля 2020 года в размере 107 586 руб. 78 коп. (л.д.33, 35).

Данный судебный приказ исполнен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N174 района Митино г.Москвы мирового судьи судебного участка N170 района Куркино г.Москвы от 15 марта 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.34).

Согласно представленному истцом уточненному расчету (л.д.122-126) за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 106 761 руб. 98 коп, из которых: 44 872 руб. 72 коп. - эксплуатационные и коммунальные услуги (произведены начисления за техническое обслуживание, радио и антенну), 61 889 руб. 26 коп. - услуги по отоплению, холодная и горячая вода, водоотведение, вывоз мусора (отражены в оборотной ведомости МФЦ за вычетом услуг по капитальному ремонту).

Между тем с указанным расчетом суд не согласился, поскольку в сумму 44 872 руб. 72 коп. не включено начисление за июль 2020 года в сумме 2 423 руб. 38 коп. и включена предшествующая спорному периоду задолженность в размере 7 145 руб. 54 коп.

Таким образом, задолженность по услугам, начисляемым ЖСК "Митино-22", за период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2020 года составляет 40 150 руб. 56 коп. (37 727 руб. 18 коп. + 2 423 руб. 38 коп.).

Следовательно, общий размер задолженности равен 102 039 руб. 82 коп. (61 889 руб. 26 коп. + 40 150 руб. 56 коп.).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2018 года фио признан банкротом (л.д.60-62).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу п.2 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.4 и п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг после признания фио банкротом являются текущими и подлежат взысканию с должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков фио и фио в солидарном порядке суммы задолженности за период с марта 2019 года по июль 2020 года в размере 102 039 руб. 82 коп, поскольку ответчики обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени надлежащим образом не исполняли.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика фио о потреблении коммунальных услуг по другому адресу, поскольку доказательств фактического проживания и потребления соответствующих услуг по иному адресу им не представлено, с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг в установленном порядке в ЖСК "Митино-22" и МФЦ района Митино г.Москвы он не обращался.

Между тем, поскольку судебный приказ мировым судьей судебного участка N174 района Митино г.Москвы от 10 июня 2020 года N2-540/2020 исполнен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не подлежит приведению в исполнение.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 620 руб. 40 коп.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчика фио с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Учитывая, что ответчик фио признан банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика фио вышеуказанные судебные расходы взысканию не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фио Тушинский районный суд г.Москвы обоснованно исправил арифметическую ошибку, допущенную в решении суда, не изменяя его содержания, что не противоречит положениям ст.200 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в редакции определения об исправлении арифметической ошибки не имеется.

Расчет задолженности является арифметически верным, образован путем сложения эксплуатационных и коммунальных услуги с услугами по отоплению, холодной и горячей вода, водоотведения, вывоза мусора за период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2020 года, и составляет 102 039 руб. 82 коп. (л.д.122-127). Ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие с достоверностью о задолженности в меньшем размере.

Иные правовые доводы апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года об исправлении арифметической ошибки - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: