Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24782/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-4490/ дата по апелляционной жалобе Мироночева С.В. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мироночева С.В. в пользу Хорватне Ф.М. денежные средства в размере 82 000 000 руб, проценты в размере 10 053 424, 65 руб, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Хорватне Ф.М. обратилась в суд с иском к Мироночеву С.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что дата между сторонами был заключен договор займа N 1, по условиям которого она передала Мироночеву С.В. беспроцентный займа в размере сумма на срок до дата. Также дата стороны заключили договор займа N 1, по условиям которого она передала Мироночеву С.В. в долг денежные средства в размере сумма сроком до дата. Кроме того, дата между сторонами был заключен договора займа N 3, по условиям которого она передала Мироночеву С.В. денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. дата между сторонами был заключен договор займа N 4, по условия которого она передала Мироночеву С.В. в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. дата между сторонами также заключен договор займа N 4, по которому она передала в долг Мироночеву С.В. денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. Впоследствии дата между сторонами было заключено соглашение о новации, по условия которого стороны решили заменить обязательства по возврату сумм займа по заключенным договорам в общем размере сумма на обязательства Мироночева С.В. возвратить ей сумма по одному единому договору займа от дата. Договор займа (во исполнение соглашения о новации) был заключен между сторонами дата на сумму сумма, по условиям которого Мироночев С.В. обязался возвратить ей указанную сумму не позднее дата, а также обязался выплатить проценты в размере 5% годовых. До настоящего времени принятые обязательства по заключенному договору между сторонами Мироночев С.В. не исполнил. Просила суд взыскать с Мироночева С.В. денежные средства, переданные в долг, в размере сумма, начисленные на них проценты за период с дата по дата в размере сумма, понесенные расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Представители истца по доверенностям Нестеров И.В. и Назаренко Р.А. доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Черемская (Ямщикова) Т.В. с требованиями иска не согласилась, указав, что стороны находились в доверительных отношениях.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Русфинмониторинг по ЦФО, ИФНС N 14 по адрес и ИФНС N 24 по адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мироночев С.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Черемской (Ямщиковой) Т.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Черемской (Ямщиковой) Т.В, поддержавшей доводы жалобы, представителей истца - Нестерова И.В. и Назаренко Р.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор займа N 1, по условиям которого истец передал ответчику беспроцентный займа в размере сумма на срок до дата.

По условиям договор проценты на сумму займа не уплачиваются (л.д. 8).

Факт получения денежных средств помимо представленного в материалы дела договора подтверждается и оформленной сторонами расписки в получении денежных средств (л.д. 9).

Впоследствии между сторонами также дата был заключен договора займа N 1, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата.

По условиям договор проценты на сумму займа не уплачиваются.

Факт получения денежных средств помимо представленного в материалы дела договора подтверждается и оформленной сторонами договора расписки в получении денежных средств (л.д. 10, 11).

Также дата между сторонами был заключен договора займа N 3, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата (л.д. 12).

По условиям договор проценты на сумму займа не уплачиваются.

Факт получения денежных средств помимо представленного в материалы дела договора подтверждается и оформленной сторонами договора расписки в получении денежных средств (л.д. 12, 13).

дата между сторонами был заключен договор займа N 4, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата (л.д. 14).

По условиям договор проценты на сумму займа не уплачиваются.

Факт получения денежных средств помимо представленного в материалы дела договора подтверждается и оформленной сторонами при подписании договора расписки в получении денежных средств (л.д. 14, 15).

дата между сторонами заключен договор займа N 4, по которому истец передала в долг ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата (л.д. 16).

По условиям договор проценты на сумму займа не уплачиваются.

Факт получения денежных средств помимо представленного в материалы дела договора подтверждается и оформленной сторонами при подписании договора расписки в получении денежных средств (л.д. 16, 17).

Впоследствии дата между сторонами было заключено соглашение о новации, по условия которого стороны решили заменить обязательства по возврату сумм займа по ранее заключенным договорам в общем размере сумма на обязательства ответчика возвратить истцу сумма по одному единому договору займа, который заключен между сторонами одновременно с соглашение о новации дата (л.д. 18-19, 20-21).

По указанному договору займа от дата, заключенному во исполнение соглашения о новации), ответчик обязался возвратить сумму займа в размере сумма, полученную по ранее заключенным договорам займа, не позднее дата.

По указанному договору на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых по фактической задолженности, при этом за базу берется число календарных дней в году (365).

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

дата истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила исполнить принятые на себя обязательства и возвратить денежные средства с начисленными процентами, которая была получена ответчиком дата (л.д.22, 23). Однако никаких мер к возврату денежных средств истцу ответчиком не предпринято, что и явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Из выписки из лицевого счета истца по вкладу в Сбербанк усматривается, что за период с дата по дата по счету истцу прошло общее движение денежных средств на сумму сумма При этом остаток на дата составил денежную сумму в размере сумма (л.д. 29-33). Следовательно, платежеспособность истца и наличие необходимых денежных средств для их передачи, в том числе ответчику, нашло свое подтверждение в материалах дела. Из представленных стороной истца документов также усматривается, что истец является экспертом Международного центра научной и технической информации, что подтверждается удостоверением, выданным дата Департаментом государственного протокола МИД РФ (л.д. 60), истец является гражданином Венгрии (л.д. 61-64, 129). Как эксперт международной организации обладает и пользуется привилегиями и иммунитетами.

Из дела следует, что ответчик является /являлся участником ряда юридических лиц ООО А ТЕМП - основной вид деятельности - издание книг; дополнительный вид деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур (л.д. 130-139); ООО Промснабальянс - основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; дополнительные виды деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 140-144); ООО ЭТЛАС - основной вид деятельности торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (л.д. 145-151).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика не отрицала, что подписи как в договорах, так и в расписках и соглашении о новации принадлежат ответчику и были им подписаны.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 414, 808, 810, 811 ГК РФ, представленными в дело доказательствами в их совокупности, объяснениями сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма по заключенному договору, поскольку договоры, расписки к ним, соглашение о новации не признаны недействительными, таких оснований судом по данному делу не установлено, ответчиком доказательств их недействительности не представлено.

При разрешении спора в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата, судом был проверен расчет истца, с которым суд согласился, поскольку он соответствовал действующему законодательству, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироночева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи