Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24796/2022

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г. N 33-24796/2022

город Москва 04 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3020/2021 по иску Кузнецовой Г*Н* к КПК "Деловой Центр Финанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Кузнецовой Г*Н* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым иск Кузнецовой Г*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.Н. обратилась в суд с иском к КПК "Деловой Центр Финанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года иск Кузнецовой Г.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Кузнецова Г.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кузнецовой Г.Н. - Роднова И.В. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между КПК "Деловой Центр Финанс" в качестве кооператива и Кузнецовой Г.Н. в качестве пайщика заключен договор передачи личных сбережений по сберегательному тарифу "деловой чемодан" от 20 февраля 2020 года на сумму *** рублей на срок 12 месяцев.

Пайщик внесла в пользу кооператива названную денежную сумму; однако, 10 февраля 2021 года обратилась с претензией к кооперативу, в которой поставила вопрос о расторжении договора.

В рамках настоящего иска истец ссылалась на нарушение ответчиком условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование денежными средствами, внесенными ею в кооператив в качестве личных сбережений.

Вместе с тем, подобные основания иска суд признал явно несостоятельными, поскольку установил, что по условиям договора (п. 1.6) выплата процентов производится в конце срока действия договора в полном объеме (единоразово).

В то же время, после претензии пайщика о расторжении договора и по окончании срока действия договора кооператив сумму личных сбережений пайщику с начисленными процентами не уплатил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, расторг договор в порядке ст. 450 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму личных сбережений в названном размере, а также предусмотренные договором (п. 1.10 договора) проценты за пользование этой суммой личных сбережений.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по настоящему делу по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется.

В рамках означенной апелляционной жалобы сторона истца по существу оспаривает данное решение суда в части установленной судом первой инстанции суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия по правилам ст. 100 ГПК РФ сочла возможным согласиться с выводом суда, признав вышеуказанную сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя разумной, справедливой и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (с учетом дополнения к ней) Кузнецовой Г*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: