Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Роговец И.И. в лице представителя фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и Роговец И.И. был заключен Договор страхования жизни" ИМСД N 002000714 по программе "СмартПолис". Согласно заключенному Договору, застрахованным лицом является гражданка адрес; страховыми рисками являются: дожитие Застрахованного лица до установленной даты (Дожитие), смерть Застрахованного лица (Смерть), смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая (Смерть НС); выгодопотребителями являются: Роговец И.И. и фио; страховая премия составляет сумма; страховая сумма составляет сумма; срок действия Договора с 15 10.2013 по дата. В день заключения Договора дата Роговец И.И. оплатила страховую премию в полном объёме. С дата по дата, а именно в срок действия Договора, страховых выплат Роговец И.И. не производилось, страховых случаев не было. В соответствии с п. 3.1.1. Договора наступил страховой случай (Дожитие Застрахованного лица до дата), который является основанием для выплаты Страховщиком Страхователю страховой суммы в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ. дата Роговец И.И. обратилась в офис наименование организации с заявлением о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая. дата без объяснения причин наименование организации вместо положенных сумма, выплатило сумма Таким образом, размер невыплаты страховой суммы был необоснованно и незаконно уменьшен на сумму сумма дата Роговец И.И. через своего представителя обратилась в наименование организации с претензией с требованием страховой выплаты в сумме сумма дата получен письменный ответ с указанием, что выплата произведена с удержанием НДФЛ в размере 30%, в связи с тем, что клиент является нерезидентом. Истец подписывала указанное заявление, однако, в нем шла речь о 30% от доходов, которые были предусмотрены разделом 7 Договора "Дополнительный инвестиционный доход", с гарантированной нормой доходности 1, 98%.

Таким образом, наименование организации пользовалось денежными средствами Роговец И.И. в размере сумма на протяжении 7 (семи) лет, доходов, предусмотренных договором Роговец И.И. не получала, страховых выплат и страховых случаев до наступления дожития не произошло, однако, при наступлении страхового случая ей недоплатили сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ИФНС N 30 по адрес в суд первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Роговец И.И. в лице своего представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец Роговец И.И. в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации - по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ИФНС N 30 по адрес в судебное заседание коллегии не явился.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 213 Налогового кодекса РФ, страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.41 НК РФ доходом является экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно п.2, ст.41 НК РФ не признается доходом (экономической выгодой) получение имущества его фактическим владельцем от номинального владельца, если такое имущество и его номинальный владелец указаны в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 213 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам добровольного страхования жизни, в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками, и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования ЦБ РФ. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата между Роговец И.И. и наименование организации на основании письменного заявления, в установленной законодательством РФ форме, на основании Условий страхования жизни был заключен договор страхования жизни ИМСД 70 N 0002000714.

Согласно заключенному договору, застрахованным лицом является гражданка адрес; страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до установленной даты (дожитие), смерть застрахованного лица (смерть), смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (смерть НС); выгодопотребителями являются: Роговец И.И. и фио; страховая премия составляет сумма; страховая сумма составляет сумма; срок действия договора с 15 10.2013 по дата.

Согласно п. 4 договора страхования, был установлен размер страховой суммы по риску "Дожитие застрахованного лица до установленной даты" - сумма.

дата в адрес наименование организации поступило заявление от Роговец И.И, в котором она сообщила о наступлении страхового случая по договору страхования "Дожитие застрахованного лица".

Пунктами 6.7.2 - 6.8. установлен конкретный перечень документов по страховому событию, которые должны быть направлены в адрес страховщика при наступлении страхового случая.

Последний документ поступил в адрес страховщика дата, страховой акт был утвержден дата.

На дату утверждения страхового акта, курс ЦБ РФ составлял 74, 2506 рубля за сумма. Таким образом, размер страховой суммы, на момент утверждения страхового акта, составлял - сумма. (74, 2506 * 470 000).

Разница между внесенными денежными средствами (в рублях) и полученной страховой выплатой составляет сумма (34 897 782 - 14846924).

При этом, ответчик, как налоговый агент, обязан осуществлять расчет и удержание НДФЛ.

Ответчик является налоговым агентом в понимании пп. 1, 2 ст.226 НК РФ, являясь источником дохода (источником осуществления страховых выплат).

Налоговый агент обязан рассчитывать и удерживать НДФЛ в рамках п. 1, 3, 4 ст.24 НК РФ.

Поскольку ответчик осуществляет выплату истцу физическому лицу, то истец является, по умолчанию, налогоплательщиком и получателем дохода.

Сумма налога (НДФЛ) исчисляется налоговым агентом на дату фактического получения дохода (п.3 ст.226 НК РФ), т.е. налогооблагаемая база определяется налоговым агентом (ответчиком) на дату перечисления.

В соответствие с вышеуказанным, налоговое законодательство обязывает ответчика, выступающего в качестве налогового агента рассчитывать, и при наличии оснований - удерживать налог (НДФЛ).

Положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах.

В связи с вышеизложенным, ответчиком, как страховым агентом, был рассчитан, и выплачен в бюджет НДФЛ в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 155528 от дата.

Также дата в пользу истца была осуществлена страховая выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 155515 от дата.

Для целей разрешения спора суд применил принцип налогового законодательства, заложенный в ст.213 НК РФ. Общий принцип определения налогооблагаемого дохода, заложенный законодателем в ст. 213 НК, в совокупности с указанным в ст.41 НК РФ принципом определения дохода заключается в том, что если у налогоплательщика появляется экономическая выгода (доход), то ее требуется облагать налогом.

Согласно общим нормам НК РФ, установленным п. 5 ст. 210 НК РФ, доходы (расходы, принимаемые к вычету в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 218 -221 НК РФ) налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения указанных доходов (дату фактического осуществления расходов).

Ключевая ставка Банка России (ставка рефинансирования ЦБ РФ), являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Таким образом, если страховая выплата по договору добровольного страхования жизни превышает размер страхового взноса, увеличенного на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страхового взноса, внесенного со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, такое превышение, полученное в российских рублях подлежит налогообложению на основании пп.2 п.1 ст.213 НК РФ (письмо Минфина России от дата N дата/99188).

Главой 23 НК РФ такое понятие, как "курсовая разница" не используется. Следовательно, в целях расчета НДФЛ какая-либо курсовая разница не может рассматриваться как самостоятельный вид дохода.

Таким образом, в рассматриваемом случае возникает доход в виде страховой выплаты, полученный в российских рублях и подлежащий налогообложению в порядке, установленном ст. 213 НК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что истцу произведена выплата страховой суммы в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, судом учтено, что рассчитанный налог был оплачен в пользу ИНФС России N 30 по адрес, в соответствии с нормами действующего законодательства. Информации о неправомерности, либо о неверности сумм рассчитанного налога от ФНС в адрес Общества не поступало.

Сумма страховой выплаты превышают сумму внесенных истцом страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Под среднегодовой ставкой рефинансирования ЦБ РФ понимается частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин ставок рефинансирования, действовавших на 1-е число каждого календарного месяца года действия договора страхования жизни, на количество суммируемых величин ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (абз.2 пп.2 п. 1 ст. 213 НК РФ).

Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страховой суммы отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении п. 2 ч. 1 ст. 213 НК РФ, повторяют позицию истца Роговец И.И, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи