Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено: иск - удовлетворить частично.

Выделить фио из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1336, расположенного по адресу: адрес, площадью 1161 кв.м, земельный участок площадью 580 кв.м по варианту N2 экспертного заключения от 18.01.2022г. с установлением следующих границ:

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности фио на выделенный земельный участок в указанных координатах.

Прекратить право долевой собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:1336 по адресу: адрес, площадью 1161 кв.м.

Взыскать с фио и фио в пользу фио в равных долях: расходы по оплате государственной пошлины - 34 100 рублей, расходы на услуги представителя - 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела фио по договору дарения от 23 ноября 2020 года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Бабашевой Т.В. - Сивяковой М.И, зарегистрированного в реестре за N77/38-н/77/2020-4-137, подарил своему сыну - фио жилой дом N7/15 стр.2, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 104, 9 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0015001:1808, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 1 161 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0015001:1336, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с этим в порядке ст.44 ГПК РФ определением Солнцевского районного суда г.Москвы, занесенного в протокол судебного заседания от 23 марта 2021 года, произведена замена истца с фио на фио (т.2 л.д.40).

Истец фио, уточнив исковые требования, окончательно просил суд:

исправить реестровую ошибку в части значения координат и площади объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: адрес соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта от 18 января 2022 года, исключить сведения из ЕГРН в части значения координат и площади объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: адрес, принадлежащего фио, а также в части значения координат и площади объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: адрес, принадлежащего фио и фио на праве собственности, разделить земельный участок общей площадью 1 161 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015001:1336 между фио, фио, фио, выделив фио 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по варианту N1 заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр" от 18 января 2022 года с выплатой ответчиками в пользу истца денежной компенсации в размере 1 996 000 руб, или по варианту N2 вышеуказанного экспертного заключения в соответствии с чертежом N3 варианта N2 экспертного заключения от 18 января 2022 года, с установлением границ выделяемого земельного участка, прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный адрес, фио, фио, взыскать с фио и фио в пользу фио расходы по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 50 000 руб, расходы по оплате юридической помощи представителей в размере 179 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу фио - 1/2 доли, ответчику фио - 1/4 доли, ответчику фио - 1/4 доли. Ответчики отказываются добровольно решить вопрос о выделе доли земельного участка, принадлежащего фио и установить границы выделяемого земельного участка, поэтому фио обратился в суд. Истец просит выделить принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка по варианту N1 или N2 заключения судебных экспертов ООО "Экспертно-правовой центр". Также истец указал, что местоположение его жилого дома N7/15 стр.2 по адрес в г.Москве по сведениям, внесенным в ЕГРН не соответствуют его фактическому местоположению, поэтому просит исправить реестровую ошибку на основании решения суда.

Представители истца фио - адвокат фио, представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснили, что по варианту N1 экспертного заключения от 18 января 2022 года ответчики должны выплатить истцу компенсацию в размере 1 996 000 руб, по варианту N2 требуется перенос забора. Истцы согласны на любой вариант, но предпочтительнее вариант N2.

Представители ответчиков фио, фио - фио, фио в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио и фио по доверенности адвоката фио, представителей истца фио по доверенностям и ордерам адвокатов фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что земельный участок площадью 1 161 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015001:1336, расположенный по адресу: адрес, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства находится в долевой собственности сторон: фио принадлежит 1/2 доли, фио - 1/4 доли, фио - 1/4 доли, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором дарения, выписками из ЕГРН, соглашением от 07 октября 2011 года (т.1 л.д.16-17, т.2 л.д.17-19, 68-70).

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года по делу N2-1844/2011 за фио признано право собственности на жилой дом с мансардой под литером "2", общей площадью 104, 9 кв.м, в том числе: жилой площадью 62, 3 кв.м и вспомогательной - 42, 6 кв.м; летний дом под литером "3", площадью 13, 8 кв.м и верандой под литером "а", площадью 9, 1 кв.м; сарай под литером "10" площадью 8, 3 кв.м, расположенные по адресу: адрес (т.1 л.д.15).

Соглашением от 07 октября 2011 года, заключенным между фио, фио и фио установлено, что фио принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: адрес, а также принадлежит 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, фио принадлежит комната площадью 18, 1 кв.м в жилом доме N7/15 по адрес в г.Москве и 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, фио принадлежит на праве собственности комната площадью 8.7 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: адрес и 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес (т.1 л.д.16-17).

18 сентября 2019 года фио обратился в ОМВД России по району Солнцево г.Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио за возведение построек на земельном участке по указанному адресу. В заявлении фио указал, что фио без уведомления и согласования с фио на указанном участке возвел металлический забор и установилнавес для автомобиля. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано постановлением от 24 сентября 2019 года, усмотрены спорные гражданско-правовые отношения (т.1 л.д.70-71).

09 декабря 2019 года представитель фио направил в адрес фио и фио претензию-требование о согласовании раздела земельного участка и установления местоположения границы части участка, выделяемого фио площадью 581 кв.м, согласно заключению кадастрового инженера ООО "Граунд" фио (т.1 л.д.72-85).

16 декабря 2019 года фио и фио напаривали фио возражения на указанную претензию-требование, из которых следует, что ответчики не согласны на вариант выдела земельного адрес, своих вариантов раздела участка или выдела адрес не предложили (т.1 л.д.86-88).

Таким образом, судом первой инстанции установлен спор между сторонами относительно раздела земельного участка и выдела истцу как собственнику части земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в АНО "Канонъ" (т.1 л.д.178-179, 1845-217).

В связи с неполнотой указанного экспертного заключения, 05 июля 2021 года определением Солнцевского районного суда г.Москвы судом назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр" (т.2 л.д.206-207).

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ООО "Экспертно-правовой центр" от 18 января 2022 года (т.2 л.д.217-324) экспертом предложено два варианта выдела 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1336, принадлежащей истцу, а именно:

По варианту N1 истцу фио выделяется земельный участок площадью 476 кв.м, что меньше на 104 кв.м, чем по свидетельству о праве собственности, с выплатой ответчиками фио и фио в пользу истца денежной компенсации в сумме 1 996 000 руб. В судебном заседании сторона ответчиков заявила, что они не имеют денежных средств для выплаты истцу денежной компенсации в таком размере.

По варианту N2 истцу фио выделяется земельный участок площадью 580 кв.м, которая соответствует 1/2 доли истца в праве собственности на земельный участок, при этом требуется перенос забора в границах, указанных в чертеже N3 заключения экспертов N2-157/2021 от 18 января 2022 года (т.2. л.д.247). Представители ответчиков против варианта N2 также возражали.

Суд первой инстанции принял указанное заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку дополнительная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено им в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, учитывая право истца на выдел своей доли из общего имущества, и возможности выдела, установленного дополнительной судебной экспертизой, выделил истцу фио земельный участок по варианту N2 заключения экспертов ООО "Экспертно-правовой центр" от 18 января 2022 года, так как этот вариант соответствует доли в праве собственности истца на земельный участок, не требует выплаты денежной компенсации истцу за счет ответчиков. Тот факт, что по данному варианту требуется перенос забора, не является основанием для отказа собственнику в реализации его права на выдел доли земельного участка, поскольку как пояснили стороны в судебном заседании, забор представляет собой листы профнастила, не имеющие капитального фундамента, в связи с чем может быть перенесен по границам, указанным в варианте N2 заключения экспертов.

При этом суд первой инстанции учел, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, забор устанавливался ответчиками без согласования с истцом, против чего истец возражал, обращался в органы полиции с соответствующим заявлением, данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Планами БТИ за 2003 год и за 2011 год подтверждается, что внутренние заборы неоднократно переносились, о переносе заборов внутри земельного участка в судебном заседании пояснили как истец так и ответчики (т.2 л.д.107, т.3 л.д.10).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" по варианту N2, в результате которого определены границы участка, выделяемого фио, которые не пересекаются со смежными участками, пришел к выводу о целесообразности выдела доли спорного земельного участка по варианту N2 (чертеж N3, таблица N3 экспертного заключения от 18 января 2022 года, (т.2, л.д.244, 247) с установлением границ вновь образованного земельного участка по данному варианту.

В связи с выделением истцу доли в праве собственности на земельный участок, право долевой собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:1336 по адресу: адрес, площадью 1 161 кв.м подлежит прекращению.

Разрешая исковые требования в части исправления реестровой ошибки в значении координат и площади объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: адрес соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта от 18 января 2022 года, исключении сведений из ЕГРН в части значения координат и площади объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: адрес, принадлежащего фио, а также в части значения координат и площади объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: адрес, принадлежащего фио и фио на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Экспертно-правовой центр" по результатам исследования эксперты пришли к выводу, что фактическая площадь, местоположение и этажность исследуемого объекта капитального строительства не соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН. Установить, что данное несоответствие является реестровой ошибкой не представляется возможным. На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что необходимо привести сведения в ЕГРН в соответствии с фактическими сведениями об объекте недвижимости (т.2 л.д.299-300).

Таким образом, истец фио имеет возможность во внесудебном порядке обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о приведении сведений относительно жилого дома, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими сведениями об объекте капитального строительства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчиков фио и фио в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 100 руб.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчиков фио и фио в равных долях с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что при назначении дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции не мотивировал основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться, поскольку, назначая дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. Определением суда от 28 июля 2020 года по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по итогам которой представлено соответствующее заключение эксперта. Между тем, эксперт не дал ответа на поставленный судом вопрос о возможности произвести выдел участка с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, более того, эксперт дал противоречивые выводы относительно необходимости выполнения кадастровых работ по уточнению границ жилого дома истца и ответчиков. В связи с чем суд обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.87 ГПК РФ, назначил по данному делу дополнительную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что любой из вариантов выдела в натуре доли участка истца является неисполнимым, поскольку границы выделяемого участка буду пересекать границы жилых домов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вариант экспертного заключения N2, положенный в основу решения, учел фактическое расположение жилых домов, а не сведения о границах домов, внесенные в ЕГРН. С учетом фактического расположения домов пересечения их границ с границами выделяемого земельного участка на местности не имеется. Дополнительно экспертом указано, что необходимо привести сведения в ЕГРН в соответствии с фактическими сведениями об объекте недвижимости путем подачи самостоятельного заявления в Росреестр.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с вариантами дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку у ответчиков было достаточно времени, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, для корректировки и изложения своей правовой позиции по делу, представления документов в суд, в том числе альтернативных вариантов раздела общего земельного участка. Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность заключения дополнительной судебной экспертизы, ответчики не представили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности взыскания судебных расходов, рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ правомерно исходил из того, что судом были частично удовлетворены заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции учел длительность рассмотрения дела в суде (с 06 апреля 2020 года по 02 марта 2022 года), характер спора и его сложность, объем оказанных юридических услуг. Взысканные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела, их несение подтверждено документально.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: