Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4093/2021 по апелляционной жалобе истца Макарова С.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Макарова Сергея Данииловича к ООО "ПАТП-72" о признании добросовестным приобретателем автомобиля - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.Д. обратился в суд с иском к ООО "ПАТП-72" о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки "RENAULT", 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 23 июня 2016 года указанный автомобиль был проверен на наличие ограничений. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ "Пробизнесбанк". При покупке автомобиля истец проявил должную осмотрительность и заботливость, которая от него требовалась, в связи с чем является добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Макаров С.Д. на основании заключенного с ООО "ПАТП-72" договора купли-продажи автомобиля от 23 июня 2016 года N 357 приобрел автомобиль марки "RENAULT", 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

28 июня 2016 года автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1406/18 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПАТП-72", Чернышеву Ю.А, ООО "Московское Городское Автотранспортное Предприятие", Ананяну А.А, Макарову С.Д, Хурциа Гела, Алиеву Х.А.о, Перец В.А, Турдиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на предмет залога - автомобиль марки "RENAULT", 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащей Макарову С.Д.

31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 156754/21/77056-ИП от 12 апреля 2021 года наложен запрет на совершение действий по регистрации указанного автомобиля.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 июля 2015 года под номером 2015-000-817825-807, то есть до приобретения автомобиля Макаровым С.Д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сведения о залоге указанного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения истцом автомобиля; истец, приобретая автомобиль, имел возможность получить сведения о залоге автомобиля и проверить данную информацию общедоступным способом, однако разумной осмотрительности не проявил; доказательств, подтверждающих, что он не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, не представил, руководствуясь положениями ст.ст. 302, 352 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макаров С.Д. является добросовестным приобретателем автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Банком были предприняты действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у него права залога на спорный автомобиль. На момент приобретения Макаровым С.Д. автомобиля сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Тогда как Макаров С.Д. не представил доказательств, подтверждающих, что он был лишен возможности проверить наличие залога на автомобиль до его приобретения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Макарова С.Д. добросовестным приобретателем автомобиля.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...