Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24823/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело N2-950/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеева... к Орехову.., ИФНС России N29 по адрес о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Автомобиль специальный (эвакуатор) АЭ-44434А, год изготовления дата, идентификационный номер VIN-код, двигатель N D4DD С520183, шасси N XWEGA17PPC0000362, цвет кузова белый, регистрационный знак ТС, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком Ореховым В.В. был заключен Договор купли-продажи указанного транспортного средства. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля каких-либо ограничений и арестов в отношении данного автомобиля не было.

В связи с тем, что автомобиль был в аварийном состоянии после ДТП и требовал ремонта, истец не мог своевременно провести его регистрацию в органах ГИБДД.

В дата после проведения необходимых ремонтных работ истец решилпоставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет, однако Матвееву А.Г. стало известно, что с дата на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в связи с имеющимися в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес исполнительными производствами в отношении ответчика фио

Поскольку автомобиль был приобретен у ответчика и перешел в собственность истца до возбуждения исполнительных производств в отношении фио и наложения запретов на регистрационные действия, истец считает, что нарушены его законные права как собственника транспортного средства.

Истец Матвеев А.Г. в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орехов В.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ИФНС России N29 по адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Матвеев А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио, представителя ИФНС N29 по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств закреплены в статье 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и выражаются в возложении на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, обязанности по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком - Ореховым В.В. заключен договор купли - продажи автомобиля специальный (эвакуатор) АЭ-44434А, год изготовления дата, идентификационный номер VIN-код, двигатель N D4DD С520183, шасси N XWEGA17PPC0000362, цвет кузова белый, регистрационный знак ТС.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительных производств N4169838/20/77043-ИП от дата, N4406813/21/77043 от дата, N4575304/21/77043-ИП от дата в отношении фио, на данный автомобиль был наложен арест.

Согласно ответу из ГУ МВД России по адрес от дата N45/17-16388 поступившему на запрос суда, и данных учета транспортных средств, судом установлено, что на момент наложения ареста приставом транспортное средство, а именно: на автомобиль специальный (эвакуатор) АЭ-44434А, год изготовления дата, идентификационный номер VIN-код, двигатель N D4DD С520183, шасси N XWEGA17PPC0000362, цвет кузова белый, регистрационный знак ТС, был зарегистрирован на фио До заключения договора купли-продажи указанное транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снималось, и до наложения ареста на имущество, указанный автомобиль на учет не ставился.

Разрешая дело по существу, суд, первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство на момент рассмотрения иска по существу на имя истца зарегистрировано не было, хотя в силу действующего законодательства подлежало снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более дата, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 адрес кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Ореховым В.В, что не препятствовало Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП по адрес в принятии ограничительных мер.

При этом суду не представлены доказательства обращения фио в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи. Так же им не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.

Само по себе наличие договора купли-продажи от дата не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста истекло более 3 месяцев, в течение которых истец приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в действиях истца имело место злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые Матвеевым А.Г. права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

Доводы истца о том, что препятствием в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД явилось техническое состояние автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что спорный автомобиль находился не на ходу, суду представлено не было. В договоре купли-продажи транспортного средства также не указано, что автомобиль передается в неисправном состоянии.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: