Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-898/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Скрылькова... в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N дата от дата сумму основного долга по кредиту сумма, проценты на основной долг сумма, пени сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился с требованием о взыскании задолженности. В обоснование требований ссылается на то, что между наименование организации и Скрыльковым А.А. заключен кредитный договор N дата от дата, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере сумма под 16% годовых на срок до дата. В свою очередь Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-71362/ дата признаны недействительными сделками банковские операции по списанию дата со счета Скрылькова А.А. денежных средств в размере сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на дата задолженность заемщика составляет сумма На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Скрыльков А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку повторное взыскание задолженности не правомерно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-71362/ дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (л.д.26-27).

дата между наименование организации и Скрыльковым А.А. заключен кредитный договор N дата В соответствии с которым, Банк выдал Заемщику кредит в размере сумма под 16% годовых на срок до дата (л.д.47-49).

Согласно выписке по расчетному счету Заемщика N40817810500005058538, Кредитор свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, а именно перечислил дата на счет Заемщика сумму кредита.

Ответчик недобросовестно исполняет обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-71362/ дата признаны недействительными сделками банковские операции по списанию дата со счета Скрылькова А.А. денежных средств в размере сумма в счет погашения задолженности по Кредитному договору, применены последствия недействительности сделок (л.д.40-42).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата N09АП-26687/ дата по делу NА40-71362/17 Определение Арбитражного суда адрес от дата оставлено без изменения.

По состоянию на дата задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет сумма, из которых:

- основной долг - сумма

- проценты на основной долг - сумма

- пени - сумма (л.д.31).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что фио нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению, при этом к сумме неустойке суд применил ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма в размере сумма находится в конкурсной массе наименование организации, которая была перечислена фио дата, в связи с чем, повторное взыскание денежной суммы при наличии вынесенного ранее решения суда приводит к неосновательному обогащению истца, отклоняется судебной коллегией.

В определении Арбитражного суда адрес указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Банковские операции дата произведены в преддверии банкротства кредитной организации и в результате совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись.

Очевидно, что заемщик знал о данной ситуации и, следовательно, принял на себя риск неблагоприятных последствий данных действий. Сделки признаны недействительными с момента их совершения.

В силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона от дата N395-1 "О банках и банковской деятельности", если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается:

прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров, определения и исполнения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 189.91 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 указанного Закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, то списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, так как приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество у банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 63 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В данном случае кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления N 63 к возникшим правоотношениям, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

В абзаце 2 пункта 25 указанного Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустоек с момента совершения спорной банковской операции, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.