Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика... ской А.В.

на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований... ской Альбины Витальевны к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... ская А.В. обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг N 146-ФПС от дата, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец ссылалась, что дата между ней и ответчиками заключен договор оказания юридических услуг N 146-ФПС, в соответствии с которым ответчики обязались представлять интересы истца в рамках дела N 02-0806/ дата о разделе общего имущества бывших супругов и дела N 02-2837/ дата о признании права собственности на ? доли в квартире по адресу: адрес. Стоимость услуг по договору составила сумма с установлением премиальных в размере 5 % от стоимости присужденного имущества по гражданскому делу N 02-2837/ дата и сумма в случае удовлетворения (полного или частичного) требований по гражданскому делу N 02-0806/ дата Истцом по договору было оплачено сумма дата истец направила в адрес ответчиков заявление об отказе в одностороннем порядке от договора от дата. Полагает оказанные услуги некачественными, их стоимость определилав размере не более сумма, оплаченную разницу просила взыскать с ответчиков.

Истец... ская А.В. и ее представитель фио, привлеченный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики наименование организации, наименование организации в судебном заседании исковые требования не признали, полагая оказанные услуги качественными, стоимость соответствующей аналогичным, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец... ская А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что выводы суда об оказанных услугах не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка объему оказанных услуг, ответчики действовали не в интересах истца, выбрали неверные способы защиты прав, не истребовали всех необходимых доказательств, судом не дана оценка объему оказанных услуг, в том числе и в связи с представлением интересов истца лишь в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав истца... скую А.В, просившую решение суда отменить, исковые требования о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме, ответчиков наименование организации, наименование организации, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также уточнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из имеющихся в деле доказательств, дата между истцом и ответчиками заключен договор оказания юридических услуг N 146-ФПС (т.1, л.д.13-15), в соответствии с которым ответчики обязались оказать истцу юридические услуги по представлению интересов истца в судах общей юрисдикции (районном суде, судах апелляционной и кассационной инстанций) в рамках дела N 02-0806/ дата о разделе общего имущества бывших супругов и дела N 02-2837/ дата о признании права собственности на ? доли в квартире по адресу: адрес, рассматриваемых Гагаринским районным судом адрес, а истец обязался услуги исполнителей оплатить. Сторонами согласован объем работ по договору, ответчики приняли на себя обязательства: провести предварительную консультацию клиента; изучить и проанализировать материалы, полученные от клиента; провести анализ необходимых нормативных документов и судебной практики; составлять и представлять в суд все необходимые документы (включая исковое заявление, письменные объяснения, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу и процессуальные заявления и ходатайства); представлять интересы клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; по поручению клиента участвовать в переговорах с лицами, участвующими в деле; консультировать клиента по всем вопросам, связанным с рассмотрением заявленного иска.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере сумма, из которых сумма подлежали оплате в течение трех дней с даты заключения договора; сумма - равными частями в течение 10 месяцев, начиная с дата, не позднее 25 числа каждого месяца. В случае удовлетворения судом исковых требований по делу N 02-2837/ дата и вступления решения суда в законную силу истец обязался выплатить ответчикам дополнительное вознаграждение в размере 5 % от кадастровой стоимости присужденной истцу доли в квартире по адресу: адрес. Также в случае удовлетворения (полного или частичного) исковых требований по делу N 02-0806/ дата о разделе общего имущества бывших супругов истец обязался выплатить ответчикам дополнительное вознаграждение в размере сумма не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В период с дата по дата истец произвела оплату по договору в размере сумма, что подтверждается расписками ответчиков (т.1, л.д. 16-22).

дата истец направила в адрес ответчиков заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, предложив ответчикам добровольно вернуть денежные средства, уплаченные истцом ответчикам по договору, за исключением документально подтвержденных расходов (т.1, л.д.26-28), а также отозвала выданные ответчикам доверенности.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора между сторонами прекращено в момент получения ответчиками заявления истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

дата ответчики направили в адрес истца акт сдачи-приемки оказанных услуг (т.1, л.д.81-88). Получив указанный акт дата, истец дата направила в адрес ответчиков уведомление об отказе от его подписания, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Поскольку стороны в договоре согласовали объем и общую стоимость юридических услуг за представительство истца по двум делам в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме сумма, а также премиальную часть, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450 ГК РФ, исходя из сложности дел, количества совершенных ответчиками процессуальных действий и подготовленных процессуальных документов, а также с учетом того, что разработка правовой позиции в споре, подготовка большей части процессуальных документов и доказывание по делу осуществлялось с участием ответчиков именно в суде первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиками не менее 70% объема услуг, согласованных сторонами в договоре.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал на основании подробно исследованных материалов гражданских дел N 02-0806/ дата, N 02-2837/ дата Гагаринского районного суда адрес об участии ответчиков в судебных заседаниях, а также при досудебной подготовке дел, при проведении судебной оценочной экспертизы в качестве представителей истца в осмотрах объектов недвижимости; об ознакомлении с материалами дел; о подготовке процессуальных документов (указанное обстоятельство подтверждается также перепиской сторон по электронной почте) на стадии рассмотрения дел в суде первой инстанции (заявления об уточнении исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств, о применении мер по обеспечению иска, письменные пояснения и т.д.), а также после вынесения решения суда (заявления об исправлении описок, о вынесении дополнительного решения, апелляционные, частные и кассационные жалобы). Факт разработки ответчиками правовых позиций по указанным гражданским делам, проведение консультаций подтверждает истец в тексте искового заявления.

При этом суд обоснованно отклонил ссылки истца на договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный с наименование организации, поскольку он на момент заключения дата договора уже был расторгнут. При определении объема оказанных ответчиками услуг судом обоснованно учтены лишь услуги, оказанные в рамках договора от дата.

Также судом дана представленному ответчиками расчету стоимости оказанных услуг, согласно которому их стоимость определена в размере сумма В отчете определено соотношение объема услуг, оказанных ответчиками, и объема услуг без участия ответчиков, и расчет "привязан" к цене договора (сумма).

Отклоняя представленный истцом расчет стоимости оказанных ответчиками услуг, суд признал его произвольным, поскольку он произведен без учета согласованной сторонами общей стоимости услуг по договору. Вопреки доводам истца средние ставки по региону в данном случае не применимы, поскольку стороны оплату услуг по этим ставкам не согласовывали, а определили конкретную общую стоимость услуг. Действия истца направлены на одностороннее изменение цены договора, в отсутствие предусмотренных для этого правовых оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, в т.ч. подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что истец произвел оплату по договору в размере сумма, а стоимость фактически оказанных услуг составляет не менее сумма, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Также судом дана оценка доводам истца о ненадлежащем качестве оказанных ответчиками услуг, а также осуществления действий в интересах оппонентов истца по гражданским делам.

С учетом наличия высшего юридического образования у обоих ответчиков, своевременной подготовкой процессуальных документов, в том числе ходатайств, большинство которых судом были удовлетворены, правильно выбранной позицией по делу N 02-0806/ дата, с которой впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, изменяя решение Гагаринского районного суда адрес от дата, и дополнительно взыскал в пользу истца в качестве компенсации сумма, при вынесении оспариваемого решения суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своих доводов в указанной части, об оказании ответчиками истцу услуг надлежащего качества, а доводы истца об обратном признал голословными и направленными на необоснованное снижение стоимости оказанных ответчиками услуг.

При рассмотрении дела о разделе имущества судом также учтено ходатайство юристов, ответчиков по настоящему делу, о допросе свидетелей фио, фио и фио, показания которых положены в основу вывода суда о моменте фактического прекращения супругами семейных отношений. На основании полученных доказательств, в споре о разделе имущества суд дополнительно взыскал с супруга истца в пользу последней компенсацию в размере 1/2 части выведенных с брокерского счета денежных средств и дивидендов в сумме сумма (в редакции апелляционного определения от дата по делу N33-46112/ дата).

Судом также обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчики не подали заявление о назначении повторной оценочной экспертизы, поскольку основания для назначения такой экспертизы отсутствовали; что ответчики не истребовали у застройщика документы об оплате машиномест 146 и 147, поскольку раздел указанных объектов не входил в предмет договора от дата; что при представлении интересов истца в рамках дела N 02-2837/ дата ответчиками неправильно сформирована правовая позиция, поскольку в иске было отказано не по причине выбора ненадлежащего способа защиты права, а в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался истец; что при подаче иска была неверно уплачена госпошлина в размере сумма, вместо сумма, как основанные на неверном толковании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку из текста договора от дата не следует, что ответчики гарантировали истцу положительный результат по результатам рассмотрения дела N 02-2837/ дата, суд пришел к выводу, что претензии истца являются необоснованными.

Также суд согласился с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по иску о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг. Согласно положениям ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет дата, ст.ст. 783, 200 ГК РФ, с учетом получения истцом акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг дата, с этого дня истец узнал о нарушении своих прав, иск подан в суд в дата, поэтому суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку суд не установилнарушения прав истца как потребителя, отказал в иске в части основанного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы уточнения к апелляционной жалобе о применении судом при вынесении оспариваемого решения общих положений о подряде, предусмотренных ГК РФ, в том числе и годичного срока исковой давности, а не положений Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании законодательства.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах судом при вынесении оспариваемого решения верно применены положения ст. 725 ГК РФ о том, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет дата.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: