Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика Лангина А.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года в редакции дополнительного решения от 31 января 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования *** о взыскании удовлетворить.

Взыскать с *** денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору N 380832 от 02.03.2011 г, за период с 04.11.2020 г. по 01.06.2021 г. в размере 244 220 (двести сорок четыре тысячи двести двадцать) руб. 70 (семьдесят) коп.

Взыскать с *** судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 (две тысячи шестьсот восемь) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.

Взыскать с *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 810 (восемь тысяч восемьсот десять) руб. 89 (восемьдесят девять) коп."

УСТАНОВИЛА:

Истец Лангина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лангину А.И. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что с 21.10.2006 стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака 02.03.2011 ими приобретена квартира, расположенная по адресу: *** стоимостью 9 350 000 руб, для приобретения которой оформлен ипотечный кредит в размере 7 850 000 руб. с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 87 859 руб. 83 коп, несмотря на то, что ответчик является созаемщиком (по условиям ипотечного кредита обязательства сторон по погашению кредита являются равными) начиная с декабря 2016 года (дата фактического прекращения брачных отношений) до даты подачи иска обязательства по погашению кредита выполняются исключительно истцом, всего выплачено истцом по кредиту 488 440 руб. 80 коп

.

Истец Лангина Н.В. в суд явилась, поддержала исковые требования, и с учетом уточнений от 06.10.2021 (л.д. 23-28), просила взыскать с ответчика половину суммы уплаченной по кредиту за период с 04.11.2020 по 01.06.2021 в размере 244 220 руб. 70 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 руб. 74 коп, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 8 810 руб. 89 коп, почтовые расходы 67 руб. 20 коп.

Ответчик Лангин А.И. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между ним и истцом существовала устная договоренность, о том, что после прекращения брачных отношений квартира, расположенная по адресу*** будет принадлежать истцу и кредитные обязательства по данной квартире будет платить истец.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лангин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лангина Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.

Ответчик Лангин А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 322, 325 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2011 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) с одной стороны, Лангиным А.И, Лангиной Н.В. с другой стороны (созаемщики) заключен кредитный договор N 380832, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе "приобретения готового жилья" (Молодая семья) в сумме 7 850 000 руб. под 12, 4 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Абельмановская, д. 6, кв. 106, на срок 204 месяца, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Вышеуказанная квартира по адресу: *** в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу Лангиной Н.В. на основании договора купли - продажи от 02.03.2011, заключенного между Майдыковой Э.Е, Казаковой А.Н, Попейко М.Н. (продавцы) и Лангиной Н.В. (покупатель). Право собственности истца зарегистрировано 10.03.2011.

Судом также установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Таганского районного суда города Москвы от 22.12.2017, брак прекращен 18.06.2018, о чем 02.08.2018 составлена запись акта о расторжении брака N 856.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3). Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Ранее решением Лефортовского районного суда г..Москвы от 25.12.2018 исковые требования *** о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 01.01.2018 по 29.08.2018 в размере 501 439 руб. 32 коп. и судебные расходы - 40 000 руб, 8 214 руб. 39 коп. Решением Таганского районного суда г..Москвы от 26.06.2019 исковые требования *** о взыскании денежных средств по исполнению кредитных обязательств удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет ? доли от исполненных обязательств по кредитному договору за период с 02.04.2017 по 02.12.2017 в размере 395 369 руб. 13 коп. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02.07.2020 исковые требования *** о взыскании удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 01.10.2018 по 06.12.2019 в размере 671 768 руб. 34 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214 руб. 39 коп. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Согласно справке из ПАО "Сбербанк России" за период с 04.11.2020 г..по 01.06.2021 г..по кредитному договору N 380832 от 02.03.2011 г..судом установлено, что истцом выплачено 178 787 руб. 16 коп. - по основному долгу и 309 654 руб. 24 коп. по процентам. Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца ? суммы уплаченной истцом по кредиту за период с 04.11.2020 по 01.06.2021 в размере 244 220 руб. 70 коп.

При этом, суд исходил из того, что истцом Лангиной Н.В. исполнено обязательство перед ПАО "Сбербанк России" по погашению кредита и уплате процентов за период с 04.11.2020 по 01.06.2021 в размере 488 440 руб. 80 коп, к ней перешло право регрессного требования к ответчику. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 608 руб. 74 коп. Истец также просила взыскать с ответчика расходы за электронное почтовое отправление с вложением и ссылалась на справку об операции о списании с ее карты денежных средств в счет оплаты заказного письма ответчику в электронном виде. Суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп, поскольку из представленной истцом справки по операции (л.д. 36) не следует, что данные расходы истец понесла именно в связи с рассмотрением данного дела, также из справки не следует, что оплата заказной почты была связана с направлением в адрес ответчика искового заявления.

Кроме того, Лангина Н.В. просила взыскать с Лангина А.И. в порядке ст. 395 ГПК РФ в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8 810 руб. 89 коп.

Судом установлено, что ответчик является созаемщиком (по условиям ипотечного кредита обязательства сторон по погашению кредита являются равными) начиная с декабря 2016 года (дата фактического прекращения брачных отношений) до даты подачи иска обязательства по погашению кредита выполняются исключительно истцом.

Сумма платежей подлежала уплате второго числа каждого месяца и определена графиком платежей, аннуитетный платеж - 81 406 руб. 90 коп, из которого на долю ответчика приходится 40 706 руб. 45 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленной части требования и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 810 руб. 89 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лангина А.И. о наличии брачного договора, по которому квартира по адресу: *** переходит в собственность Лангиной Н.В. в случае расторжения брака, а следовательно обязательства по исполнению спорного кредита перешли к ней в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из брачного договора, заключенного сторонами, обязательства по договорам займа, кредитным договорам и иным другим лежат на том из супругов, от чьего имени заключены эти договоры (п. 2.12). Согласно условиям кредитного договора N380832 от 02.03.2011, стороны являются созаемщиками, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по исполнению обязательств по указанному кредитному договору.

Кроме того, вышеуказанная квартира не включена состав имущества, раздел которого произведен на основании брачного договора от 15 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылалась на единоличное исполнение ею солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору и возникновение у нее в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере суммы выплаченного долга и процентов.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции, решениями судов с ответчика в пользу истца неоднократно производились взыскания сумм выплаченных истцом по кредитному договору N380832 от 02.03.2011, однако, ответчик продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец вынуждена единолично исполнять кредитные обязательства. При этом, ответчик, являясь созаемщиком, при заключении кредитного договора ознакомлен с его условиями и обязался их исполнять.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года в редакции дополнительного решения от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: