Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Выселить Смирнова Сергея Викторовича из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Снять Смирнова Сергея Викторовича с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Предоставить Смирнову Сергею Викторовичу отсрочку в исполнении решения суда в срок до дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Смирнову С.В. о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, указывая на то, что дата истец на основании договора купли-продажи приобрела с использованием заемных средств в ипотеку 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. На момент сделки истица была в разводе с ответчиком. При покупке квартиры истцом были использованы собственные денежные средства для внесения первоначального взноса, самостоятельно уплачивались ежемесячные взносы по ипотеке, а также коммунальные услуги. После приобретения квартиры истец зарегистрировала бывшего супруга в спорную квартиру в целях упрощения ему поиска работы, однако на работу он не устроился, наладить супружеские отношения не удалось. Истец неоднократно просила ответчика выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, поскольку оснований для его проживания не имеется, в родственных отношениях стороны не состоят, единого бюджета не имеется, расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, но все просьбы о выселении ответчиком проигнорированы. дата истцом было направлено письменное уведомление, содержащее требование о выселении до дата, которое ответчиком не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Смирнов С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 37 кв.м.

Указанная квартира приобретена истцом дата на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств (л.д. 17-19)..

Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес, в кв. 38 зарегистрированы Смирнов Сергей Викторович, паспортные данные, с дата, Смирнова Наталья Николаевна, паспортные данные, дата.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении должника фио введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда адрес от дата процедура реализации имущества гражданина в отношении фио завершена, Смирнов С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражаднина.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес, не является членом семьи собственника жилого помещения, общее хозяйство сторонами не ведется, расходы по содержанию квартиры ответчик не несет.

Учитывая, что в настоящее время ответчик находится в затруднительном материальном положении, в отношении ответчика введена процедура банкротства, руководствуясь ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд предоставил ответчику отсрочку в исполнении решения суда на срок до дата.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем, выселение из спорной квартиры в короткие сроки недопустимо, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не является родственником истца, а истцу как собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, сохранение права пользования квартирой за ответчиком без согласия истца нарушает его права, как собственника жилого помещения, судом при разрешении спора была предоставлена отсрочка в исполнении решения суда.

Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку ответчик был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру после расторжения брака сторон, членом семьи собственника жилого помещения не является, с дата достоверно знал о требованиях истца освободить жилое помещение, при разрешении спора ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до дата.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи