Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Пырникова В.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Обязать Пырникова Валерия Аркадьевича, фио произвести демонтаж стены и дверного блока в приквартирном холле квартир N 99-102, расположенных по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с Пырникова Валерия Аркадьевича, фио расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Пырникову В.А, фио, Пырникову А.В, Пырникову М.В. об обязании произвести демонтаж стены и дверного блока, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, 2-й Южнопортовый, проезд, 13. В связи с заявлением жителей квартир NN100, 101, 102, проживающих в указанном многоквартирном доме, управляющей организацией наименование организации произведено обследование жилого дома по адресу: Москва, 2-й Южнопортовый, дом 13, где во втором подъезде на 4-м этаже выявлена самовольно установленная стена и дверь в приквартирном холле. Управляющей компанией неоднократно направлялись в адрес ответчиков предписания с требованиями в срок до дата, и дата произвести демонтаж стены и двери в приквартирном холле, однако предписание исполнен не было. На момент обследования стена и дверь в приквартирном холле не демонтированы

В судебное заседание представитель истца фио, явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, с доводами иска не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 11, 17, 25, 26, 36, 37, 161 Жилищного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Правительства РФ от дата N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства Москвы от дата N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировок жилых нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Ответчики фио, фио с дата являются собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) квартиры N99, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Ответчики фио, Пырникова М.В. зарегистрированы в квартире N99 по месту жительства.

В связи с поступившим заявлением от жителей квартир N 100, 101, 102, проживающих в указанном многоквартирном доме, управляющей организацией наименование организации произведено обследование жилого дома по адресу: адрес, где во 2-м подъезде на 4-м этаже выявлена самовольно установленная стена и дверь в приквартирном холле.

Истцом в адрес ответчиков направлено предписание от дата о необходимости в срочном порядке в срок до дата демонтировать стену и дверь в приквартирном холле, возведенные самостоятельно.

дата истцом в адрес ответчиков направлено предписание о необходимости в трехдневный срок после получения предписания самостоятельно произвести демонтаж незаконно возведенной стены и металлической двери, установленной в общем приквартирном холле.

Доказательства того, что предписания были ответчиками исполнены, в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на исковое заявление фио указывает, что на момент приобретения ответчиками квартиры N кв.99 по адресу: адрес, устройство стены и дверного блока в приквартирном холле уже было произведено с согласия сособственников в дата предыдущим собственником квартиры, ответчики в приквартирном холле ничего не строили, тамбур не использовали, в отношении стены и дверного блока в приквартирном холле между настоящими сособственниками квартиры и предыдущим собственником квартиры сделок об их отчуждении не осуществлялось, акты приема-передачи не подписывались, стена и дверной блок в приквартирном холле собственностью ответчиков не являются, их устройство ответчиками не производилось. У наименование организации отсутствует право на обращение в суд по заявленным требованиям.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена свидетель фио, проживающая в квартире N101, заместитель председателя правления дома, показавшая, что стена и дверной блок в приквартирном холле были установлены именно ответчиками Пырниковыми после приобретения ими квартиры; установленная ответчиками стена с дверью мешает проходу, никто не может пользоваться тамбуром, его перегородили, дверь закрыта; ответчики незаконно занимают общедомовое имущество, однако на требования снести стену и дверь не реагируют.

Оценив представленные доказательства, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований, предъявленных к ответчикам Пырникову В.А, фио, - собственникам квартиры, поскольку истец, как управляющая организация, наделен полномочиями по организации обеспечения безопасных условий проживания граждан, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, однако из-за действий ответчиков, которые самовольно установили стену и дверной блок в приквартирном холле квартир N99-102 по адресу: адрес, не предусмотренные проектом дома, а также без соответствующего решения общего собрания собственников помещений, не может надлежащим образом обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении. Кроме того, действия ответчиков нарушают права других лиц, проживающих в соседних жилых помещениях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по сумма с каждого.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие установку стены и дверного блока в приквартирном холле именно ответчиками, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля фио, изложенные в нотариально удостоверенном заявлении, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку указанные показания свидетеля не отвечают принципу допустимости, применительно к нормам статей 60, 69, 70, 157, 176, 177 ГПК РФ, а потому правомерно не приняты судом во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи