Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Кулагиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к Кулагиной Т.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N АК60/ дата/12-01/ дата от дата, заключенному между ответчиком и наименование организации в размере сумма, проценты из расчета 18% годовых на сумму основного долга размере сумма начиная с дата по дату фактической уплаты основного долга, неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга размере сумма начиная с дата по дату фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требование мотивировано тем, что дата между наименование организации и Кулагиной Т.А. заключен кредитный договор, согласно которого срок возврата кредита - дата, процентная ставка за пользование кредитом, в пределах срока установленного договором 18% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 20% годовых, неустойка - 20% годовых. Кредитор свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил. Требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Кредитный договор находится в распоряжении наименование организации. Банк обратился с иском в Арбитражный суд адрес об истребовании документов у наименование организации, в том числе кредитного договора с ответчиком, решением которого от дата требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворены, но фактически не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Кулагина Т.А, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.160, 309-310, 343, 420, 425, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требований N 2/РЦп-ЮКО от дата заключенному между наименование организации и наименование организации и приложению N1 к нему, банк уступил права требования на задолженность заемщика Кулагиной Т.А. по кредитному договору N АК60/ дата/12-01/ дата от дата наименование организации

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А33-4262/ дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А33-4262/ дата договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с наименование организации в пользу банка денежных средств в сумме сумма, восстановления прав требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств банка перед наименование организации.

Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А33-4262/ дата определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы наименование организации и наименование организации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес, резолютивная часть которого объявлена дата по делу N А33-4262/ дата, определение и постановление оставлены без изменения, кассационные жалобы наименование организации и наименование организации - без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что в результате признания договора уступки недействительной сделкой надлежащим кредитором Кулагиной Т.А. вновь стал наименование организации. Задолженность Кулагиной Т.А. восстановлена на балансе банка. Кредитный договор находится в распоряжении наименование организации.

Банк обратился с иском в Арбитражный суд адрес об истребовании документов у наименование организации, в том числе кредитного договора с ответчиком, решением которого от дата требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворены.

Из ответа наименование организации на запрос Банка о предоставлении кредитных досье, в том числе и в отношении ответчика от дата следует, что Арбитражный суд адрес решением от дата обязал наименование организации передать наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации кредитную документацию по договору цессии от дата. Во исполнении решения суда наименование организации готово передать кредитную документацию. В связи с большим объемом (20 коробок), данную документацию невозможно направить по почте. Просило конкурсного управляющего наименование организации сообщить способ, порядок, адрес и часы приема документов (л.д.123).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, истцом не представлены ни кредитный договор N АК60/ дата/12-01/ дата от дата, ни документы в подтверждение выдачи кредита. Единственным доказательством в подтверждение наличия задолженности ответчика по кредитному договору представлена выписка по лицевому счету за период с дата по дата, в которой указан клиент Кулагина Т.А. При этом доказательств заключения кредитного договора, а именно даты его заключения, согласование существенных условий, в частности размера лимита денежных средств, истцом не предоставлено. Представленная выписка содержит лишь сведения об операциях, но не подтверждает факт выдачи кредита, из выписки не следует принадлежность счета именно ответчику, указание в ней фамилии, имени и отчества ответчика недостаточно для идентификации заемщика, выписка не содержит дату рождения, место жительства и другие персональные данные ответчика, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета.

Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, на основании которого выдавался кредит, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные ответчиком. Выписка по счету, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, фактическое предоставление ответчику и распоряжение денежными средствами, поступившими на счет. Между тем, фактическое поступление денежных средств на расчетный счет ответчика в рамках именно кредитного договора своего подтверждения не нашло. Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.

Представленная выписка не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что ответчиком представлена в материалы дела справка об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору выданная наименование организации дата, согласно которой ссудная задолженность по кредитному договору N АК60/ дата/12-01/ дата от дата отсутствует. Кредитный договор, заключенный с Кулагиной Татьяной Александровной (паспортные данные "Южнопортовый адрес", дата выдачи дата) прекратил свое действие, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме. Кредит полностью погашен дата. При этом дата ответчику Банком выдан оригинал ПТС на автомобиль (л.д.106, 107-109).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие кредитного договора, само по себе не может являться основанием моя отказа в иске, а обстоятельства, свидетельствующие о согласованности условий договора устанавливаются на основании иных документов, не могут являться основанием для отмены решения суда, учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с тем, что ответчиком полностью выплачен кредит и начисленные проценты, т.е. ответчиком доказан факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи