Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-332/22 по апелляционной жалобе * на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к * о защите прав потребителя, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к * о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в мае 2021 года * адресовала * жалобу, в которой ссылалась на то, что площадка для складирования твердых коммунальных отходов находится на расстоянии 5-6 метров от жилого дома и окон принадлежащей ей квартиры. Такое расположение площадки для складирования твердых коммунальных отходов, как указал истец, значительно снижает качество ее жизни, учитывая также и то обстоятельство, что она страдает бронхиальной астмой. Смирнова Р.В. просила ответчика перенести данную площадку на расстояние не менее 20 метров от жилого дома по адресу: *, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно ответу * от 25 мая 2021 года, вопрос о переносе площадки решается на собрании собственников жилья, самостоятельно решать вопрос по переносу площадки ответчик не вправе. Адресованная истцом ответчику претензия была также оставлена без удовлетворения. В связи с чем просила суд обязать * осуществить перенос площадки для складирования твердых коммунальных отходов не менее чем на 20 метров от жилого дома по адресу: * в соответствии с САНПиН; обязать ответчика обеспечить недопустимость сбора и вывоза ТКО спецтехникой в радиусе 20 метров от жилого дома по адресу: *; взыскать с * в пользу * денежные средства в счет причиненных убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 240 000 руб, в счет причиненных убытков, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 1 700 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, из ранее представленных письменных возражений на иск усматривается, что против удовлетворения иска * возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил истец *.

*. и ее представитель по доверенности *, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание положения данной нормы, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно положениям п. 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 3, п. 4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий":

- на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами "1" должны быть обустроены "2" контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) "3" или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки "4" для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки);

- расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи "6" должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

* является управляющей компанией дома по указанному адресу.

* обратилась в * с заявлением о переносе контейнерной площадки по адресу: *.

В соответствии с ответом * от 25 мая 2021 года, данная площадка утверждена как место сбора отходов для сбора твердых бытовых отходов (ТБО). Также в данном письме указано, что во избежание конфликтных ситуаций и разногласий между жителями, а также согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором будет принято решение о переносе места размещения контейнерной площадки.

24 июня 2021 года * адресовало ответ на обращение истца, в котором до сведения заявителя доводилось то обстоятельство, что указанная площадка утверждена как место сбора твердых бытовых отходов (ТБО), в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 09 августа 2016 года N 492-ПП "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами". Место сбора отходов расположено в соответствии с паспортом дворовой территории АСУ ОДС. Перенос контейнерной площадки вдоль забора детского сада будет рассмотрен при реконструкции павильона. Одновременно с данным письмом в адрес заявителя был направлен паспорт дворовой территории.

13 июля 2021 года * адресовала ответчику претензию, в которой ставила вопрос о переносе площадки складирования ТБО, возмещении морального вреда, убытков по оплате юридических услуг, по оплате нотариальных услуг.

Согласно ответу * на данную претензию от 02 августа 2021 года, ответчик полагал требования * необоснованными с учетом данных ранее разъяснений по ее обращениям.

Также судом первой инстанции верно установлено, что место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем вопрос ее переноса относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств того обстоятельства, что по вопросу перемещения места накопления ТКО состоялось решение общего собрания собственников помещений и что ответчик от исполнения данного решения уклоняется. При этом доводы истца о том, что со стороны * усматривается действий/бездействия, нарушающих права истца, как потребителя, в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Смирновой Р.В. об обязании ответчика перенести площадку для складирования твердых коммунальных отходов обязании обеспечить недопустимость сбора и вывоза ТКО спецтехникой, взыскании морального вреда, убытков, было отказано.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителями жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, вопрос ее переноса относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств того обстоятельства, что по вопросу перемещения места накопления ТКО состоялось решение общего собрания собственников помещений и что ответчик от исполнения данного решения уклоняется, суду первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек ТСЖ или председателя собрания собственников многоквартирного дома в качестве соответчика или третьего лица не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из смысла статьей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: