Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рольф" по доверенности Иванникова Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу Дымова А. В. денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг N 2304202101 от 23.04.2021г, N 2404202101 от 24.04.2021г. в размере 230 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф в размере 116 500, 00 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000, 00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 4 800, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Дымов А.В. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ", в котором просил расторгнуть договора на оказание юридических услуг N 2304202101 от 23.04.2021г, N 2404202101 от 24.04.2021г, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам на оказание юридических услуг в размере 230 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключены договора об оказании юридических услуг N 2304202101 от 23.04.2021г, N 2404202101 от 24.04.2021г. Стоимость оказания услуг по договорам составила 230 00, 00 руб. С момента заключения договоров юридические услуги истцу не оказывались. Истец был обманут, сумма, уплаченная по договорам, чрезмерно завышена, при заключении договоров истец был введен в заблуждение относительно обязательств исполнителя по договору. Фактически услуги по договору оказаны не были.

Истец Дымов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Иванникова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Рольф" по доверенности Иванников Е.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Дымов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "Рольф" по доверенности Иванникова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Дымова А.В, представителя ответчика ООО "Рольф" по доверенности Иванникову Е.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Существенным недостатком услуги признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.04.2021г. между истцом Дымовым А.В. (заказчик) и ответчиком ООО "РОЛЬФ" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 2304202101, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.п. 1.1.), юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов в исполнительную дирекцию ПФР, ГУ-ПФ РФ, Отделение ПФР по г. Москве и Московской области (п.п. 1.2.), при определении стоимости оказания услуг учитывается объем юридической помощи, временные затраты, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи заказчику, сложность дела и особые обстоятельства поручения, иные обстоятельства, индивидуальные для конкретного поручения (п.п. 4.1.), стоимость оказания услуг по настоящему договору устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере 30 000, 00 руб. (п.п. 4.2.), сумма авансового платежа при заключении договора составляет 6 500, 00 руб, оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в срок до 24.04.2021г. (п.п. 4.3.), в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, а также подбор представителя, составляющий 10% от суммы договора об оказании юридических услуг (п.п. 4.3.).

Истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 30 000, 00 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

24.04.2021г. между истцом Дымовым А.В. (заказчик) и ответчиком ООО "РОЛЬФ" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 2404202101, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.п. 1.1.), юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор специалиста для представления интересов Дымова А.В. в досудебном порядке по пенсионному вопросу с подготовкой необходимых правовых документов (п.п. 1.2.), при определении стоимости оказания услуг учитывается объем юридической помощи, временные затраты, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи заказчику, сложность дела и особые обстоятельства поручения, иные обстоятельства, индивидуальные для конкретного поручения (п.п. 4.1.), стоимость оказания услуг по настоящему договору устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере 200 000, 00 руб. (п.п. 4.2.), сумма авансового платежа при заключении договора составляет 5 000, 00 руб, оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в срок до 26.04.2021г. (п.п. 4.3.), в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, а также подбор представителя, составляющий 10% от суммы договора об оказании юридических услуг (п.п. 4.3.).

Истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 200 000, 00 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

В судебном заседании истец пояснил, что он обратился к ответчику по вопросу инвестирования, юристы спросили у истца о его возрасте, какая у него пенсия и трудовой стаж, истец ответил, что ему 83 года, пенсия составляет 22 000, 00 руб, трудовой стаж составляет 47 лет, на что ему сказали, что ему не доплачивают к пенсии 7 000, 00 руб, начали писать, рисовать, сказали, что подадут в суд, поскольку ему положена единовременная выплата в размере 450 000, 00 руб, что нужно заняться пенсией, истцу озвучили сумму в размере 200 000, 00 руб, которая нужна была для того, чтобы поехать в пенсионный фонд, сделать перерасчет, когда истец приехал домой, он рассказал об этом жене, жена истца не хотела платить, на нее надавили юристы, истец предлагал юристам поехать самому в Пенсионный фонд, на что ему сообщили, что не нужно, что ему скажут, что все нормально, и что сделают сами.

В подтверждение исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг N 2304202101 от 23.04.2021г. ответчиком в материалы дела представлены: акт об оказании юридических услуг от 24.04.2021г, согласно которому предмет договора исполнен, финансовых претензий, а также претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имеется, расписка истца о получении документов (л.д. 45), согласно которой истец получил документы, подготовленные по договору, уведомление об отказе от услуг представителя от 24.04.2021г.

Также ответчиком в материалы дела представлены подготовленные заявления в ГУ- ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, исполнительную дирекцию ПФР, клиентскую службу ПФР "Лефортово", ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, а также документы подтверждающие их направление в указанные организации.

Согласно ответам ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на обращения, составленным ответчиком, от 08.06.2021г, от 23.06.2021г. при назначении пенсии истцу учтены все периоды трудовой деятельности истца, имеющиеся в материалах пенсионного дела, корректировки размера страховой пенсии с учетом страховых взносов произведены в полном объеме, в связи с отсутствием новых обязательств)дополнительных документов) влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, правовых оснований для произведения перерасчета пенсии не имеется.

Согласно ответа ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 10.06.2021г. на заявление о предоставлении выплатного дела истца, подготовленного ответчиком, у ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области отсутствуют основания для предоставления запрашиваемой информации, поскольку в соответствии с ФЗ от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения, содержащиеся в лицевых счетах застрахованных лиц, относятся к категории конфиденциальной информации и используются исключительно в целях пенсионного страхования, в то же время положения ФЗ от 27.07.2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обязывают оператора, в качестве которого выступает ПФР, соблюдать целевое назначение данных сведений и запрещают передачу персональных данных третьим лицам без согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ООО "РОЛЬФ" в пользу Дымова А.В. денежных средств, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг N 2304202101 от 23.04.2021г, N 2404202101 от 24.04.2021г. в размере 230 000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штрафа в размере 116 500, 00 руб, отказав в удовлетворении остальной части иска, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение обязательств, факт не исполнения ответчиком принятых на себя, а именно оказания истцу услуг ненадлежащего качества, ответчик при заключении договоров с истцом не мог не знать об отсутствии оснований для перерасчета пенсии истца, что необходимости в заключении договоров с указанным предметом не имелось, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорным договорам об оказании юридических услуг ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000, 00 руб, государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 4 800, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неверно удовлетворены исковые требования, поскольку ответчиком все договорные обязательства выполнены в полном объеме, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику по вопросу инвестирования, юристы спросили у истца о его возрасте, какая у него пенсия и трудовой стаж, истец ответил, что ему 83 года, пенсия составляет 22 000, 00 руб, трудовой стаж составляет 47 лет, на что ему сказали, что ему не доплачивают к пенсии 7 000, 00 руб, начали писать, рисовать, сказали, что подадут в суд, поскольку ему положена единовременная выплата в размере 450 000, 00 руб, что нужно заняться пенсией, истцу озвучили сумму в размере 200 000, 00 руб, которая нужна была для того, чтобы поехать в пенсионный фонд, сделать перерасчет, когда юристы, истец хотел поехать самому в Пенсионный фонд, ему сообщили, что не нужно, что ему скажут, что все нормально, и что сделают сами.

Таким образом, ответчик при заключении договоров с истцом услуги, при этом ответчик истцу навязали, не мог не знать об отсутствии оснований для перерасчета пенсии истца, что необходимости в заключении договоров с указанным предметом не имелось, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорным договорам об оказании юридических услуг ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Рольф" по доверенности Иванникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: