Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коновалова Ю.И. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шиманова Романа Николаевича к Коновалову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору, процентов, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Юрия Ивановича в пользу Шиманова Романа Николаевича задолженность по договору займа, в размере 7 372 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702 254 руб. 50 коп, а также государственную пошлину в размере 7 100 руб.

Взыскать с Коновалова Юрия Ивановича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 41 471 руб. 27 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шиманов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику Коновалову Ю.И. о взыскании долга по договору займа, в общем размере 7 372 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 702 254 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 14 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства, в размере 100 000 Евро, на срок до 23 января 2019 года, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный в договоре срок денежные средства не вернул, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что

14 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается подлинником договора займа.

Согласно п. 1.1 Договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 Евро.

Согласно п. 1.2 Договора, займодавец предоставляет заемщику денежные средства, на срок до 23 января 2019 года.

Также п. 4.2 Договора установлена обязанность заемщика вернуть займодавцу денежные средства в вышеуказанном размере в срок до 23 января 2019 года.

Согласно п. 2.1 Договора, сумма займа, указанная в п. 1.1 Договора, передается займодавцем заемщику наличными в момент подписания Договора, в присутствии свидетелей.

Согласно п. 3.2 Договора возврат заемщиком суммы займа удостоверяется распиской займодавца.

Согласно п. 6.1 Договора, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Также получение ответчиком от истца денежных средств, в размере 100 000 Евро, подтверждается собственноручной распиской ответчика в договоре от 14 января 2019 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный стороной истца расчёт задолженности, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, ответчик свои обязательства по возврату займа, в срок установленный Договором, не исполнил, денежные средства не вернул, письменное требование истца о возврате займа также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, в частности расписка, удостоверяющая возврат займа согласно п. 3.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлена, размер задолженности не оспорен, поэтому суд пришёл к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия Договора займа, не возвратив истцу сумму займа, в установленные сторонами сроки, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 2 марта 2020 года в размере 7 372 000 руб.

Также суд посчитал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 24 января 2019 года по 2 марта 2020 года в размере 702 254 руб. 50 коп.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 100 руб, а также государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 41 471 руб. 27 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции судебные извещения направлялись по всем известным ему адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика:.., кв. общ, указанному в договоре займа от 14.01.2019 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебного извещения. Уклонившись от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении связи, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца достаточных денежных средств для передачи их взаймы ответчику не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку материальное положение займодавца не имеет правового значения при разрешении споров о взыскании денежных средств по договорам займа, учитывая собственноручную запись ответчика на договоре займа о получении от истца денежных средств в размере 100 000 евро (л.д. 38 оборот). Представитель ответчика, ссылаясь на притворный характер договора займа, в заседании суда апелляционной инстанции так и не смогла указать, какую сделку стороны имели ввиду, заключая договор займа.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновалова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: