Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фиоЭ. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Вериго Моники Виктории Эдуардовны к Жучину Александру Борисовичу, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования - удовлетворить частично.

Установить, что Вериго Моника Виктория Эдуардовна, 15.06.1964 года рождения, фактически приняла наследство после умершей дата Жучиной Риты Федоровны, 19.05.1932 года рождения.

Признать за Вериго Моникой Викторией Эдуардовной, 15.06.1964 года рождения, право на 1/2 доли собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 76, кадастровый номер 77:03:0005021:5176, в порядке наследования после умершей дата Жучиной Риты Федоровны.

Признать за Вериго Моникой Викторией Эдуардовной, 15.06.1964 рождения, право на 1/2 доли денежных средств, со всеми причитающимися компенсациями и процентами, находящихся на счетах на имя Жучиной Риты Федоровны, 19.05.1932 года рождения:

в наименование организации отделение "Измайловское"

42305810550120354893

40817810050120492570

40817810350059562815

в наименование организации Московском филиале

42306810200561107165

40817810600002744556

в наименование организации

42306810038282108407

42305810438120055996.

Признать за Жучиным Александром Борисовичем, 27.04.1961 года рождения, право на 1/2 доли собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 76, кадастровый номер 77:03:0005021:5176, в порядке наследования после умершей дата Жучиной Риты Федоровны.

Признать за Жучиным Александром Борисовичем, 27.04.1961 рождения, право на 1/2 доли денежных средств, со всеми причитающимися компенсациями и процентами, находящихся на счетах на имя Жучиной Риты Федоровны, 19.05.1932 года рождения:

в наименование организации отделение "Измайловское"

42305810550120354893

40817810050120492570

40817810350059562815

в наименование организации Московском филиале

42306810200561107165

40817810600002744556

в наименование организации

42306810038282108407

42305810438120055996.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоЭ. обратилась в суд с иском к ответчикам Жучину А.Б, ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что она является наследником по завещанию умершей дата фио, в наследство которой входит квартира по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 76 и денежные средства на счетах наследодателя в наименование организации отделение "Измайловское": 42305810550120354893, 40817810050120492570, 40817810350059562815, в наименование организации Московском филиале: 42306810200560007165, 40817810600002744556, в наименование организации: 42306810038282108407, 42305810438120055996. Наследником по закону является сын наследодателя - ответчик Жучин А.Б, которого наследодатель лишила наследства. После смерти фио она обратилась к нотариусу об открытии наследства, но нотариус выдал постановление об отказе в принятии заявления, так как пропущен срок принятия наследства. Между тем она приняла наследство фактически, так как стала проживать в указанной квартире наследодателя. В связи с указанным истец просил признать её принявшей наследство после умершей фио и признать право собственности в порядке наследования на указанную квартиру и денежные средства на счетах на имя наследодателя.

В судебном заседании истец фиоЭ, представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчик Жучин А.Б. в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом требований, поскольку у него имеется право на обязательную долю в наследстве.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Треть лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие, отзывов, возражений на иск не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фиоЭ, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фиоЭ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Жучина А.Б, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата умерла Жучина Рита Федоровна, 19.05.1932 года рождения, уроженка г. Шахты Ростовской области, зарегистрированная на дату смерти по месту жительства в принадлежавшей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 76.

Нотариусом г. Москвы фио было открыто наследственное дело N 22/2021 после умершей фио (наследодатель), согласно которого в установленный законом срок к нотариусу с заявлением от дата о принятии наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя (ответчик) Жучин А.Б.

Иные какие-либо наследники в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

В состав наследства после умершей фио входит принадлежавшая ей квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 76, кадастровый N 77:03:0005021:5176, а также денежные средства в банках, в том числе:

- в Московском филиале наименование организации:

42305810550120354893, 40817810050120492570, 40817810350059562815, на которые наследодателем дата оформлено завещательное распоряжение в пользу истца, - в отделение "Измайловское" наименование организации:

42306810200560007165, 40817810600002744556, на которые наследодателем дата оформлено завещательное распоряжение в пользу истца, - в наименование организации:

42306810038282108407, 42305810438120055996.

Истцом представлено завещание наследодателя, удостоверенное дата нотариусом г. Москвы фио за реестровым N 77/188-н/77-2019-2-218, согласно которого фио всё своё имущество завещала фиоЭ, а сына Жучина А.Б. настоящим завещанием наследства лишает.

Указанное завещание не отменялось, не изменялось, сведения о наличии более поздних завещаний и иных наследниках после умершей фио - отсутствуют.

Истец ссылалась на то, что она обратилась к нотариусу г. Москвы фио, которая выдала ей запрос от дата на получение документов для открытия наследственного дела, но при последующем обращении к данному нотариусу, та сообщила, что наследственное дело открыто уже другим нотариусом - фио, к которому истец и обратилась дата, но тот вынес постановление об отказе в принятии заявления о принятии наследства, так как истцом пропущен срок подачи заявления о принятии наследства.

Судом установлено, что из представленной суду копии выданного нотариусом фио истцу запроса следует, что в нём нотариус просит выдать на руки истцу или выслать в адрес нотариуса выписку из домовой книги и справку о регистрации по адресу указанной квартиры наследодателя.

Из ответа нотариуса г. Москвы фио на запрос суда следует, что истец обратилась к нотариусу дата за предоставлением информации о списке документов, необходимых для открытия наследственного дела, ей был выдан список документов и разъяснен порядок и срок принятия наследства, а также был выдан указанный запрос, что было необходимо для установления места открытия наследства. Однако истец в установленный для принятия наследства срок к нотариусу фио не явилась, ответ на запрос нотариусу в установленный срок не поступил, а дата из электронной базы реестра наследственных дел было установлено, что наследственное дело открыто нотариусом фио, следовательно истец не предприняла в установленный срок необходимых действий по нотариальному принятию наследства - в течении 6-ти месяцев после смерти наследодателя с надлежащим заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.

Истец в обоснование заявленных требований о фактическом принятии наследства, указывала на то, что после смерти наследодателя она стала проживать в принадлежавшей наследодателю квартире, несла расходы по её содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, которые по её поручению производил гр. фио

В подтверждение указанных доводов суду были представлены ЕПД с начислениями и квитанции об оплате в юридически-значимый период в течение 6 месяцев после смерти наследодателя жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру за сентябрь - декабрь дата, январь - март дата

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.218, 1111-1113, 1118-1119, 1128, 1141, 1149, 1152-1154 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истец является наследником по завещанию от дата, фактически принявшим наследство после умершей дата фио, поскольку доводы истца и документы об оплате жилищно-коммунальных услуг в юридически-значимый период ничем не опровергнуты.

Судом также установлено, что на дату смерти наследодателя ответчик - сын наследодателя, являлся инвалидом II группы, бессрочно, на основании акта МСЭ от дата, то есть ответчик при наличии завещания в пользу истца на всё имущество имеет право на обязательную долю наследства после умершей фио

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что в завещании от дата наследодатель фио указала, что настоящим завещанием лишает наследства своего сына Жучина А.Б. не влечет лишения его права на обязательную долю в наследстве.

Суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик не вступил в права наследования ни фактически, ни нотариально, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, так как ответчик в установленный законом срок подал заявление нотариусу о принятии наследства, в связи с чем считается принявшим наследство.

Так же суд не согласился с доводами истца о том, что она является пенсионером, проживала в квартире наследодателя более года, что счета наследодателя являются основным источником её дохода, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для полного удовлетворения заявленных по иску требований о признании единоличного права истца на наследство по завещанию от дата, без учета обязательной доли ответчика. Указанные доводы относятся по своей сути к основаниям наследственных прав иждивенца наследодателя, однако по рассматриваемому делу соответствующих требований ни истцом, ни её представителем-адвокатом в установленном порядке не заявлялись, предметом рассмотрения по делу не являлись.

Судом учтено, что для иждивения необходима нуждаемость лица в материальной помощи, однако у истца имеется своя квартира, в которой она зарегистрирована по месту жительства: г. Москва, ул. Первомайская, д. 89, кв. 46, а также в Измайловском районном суде г. Москвы находится дело N 2-4305/ дата по иску фиоЭ. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на еще одну квартиру по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 23, кв. 67 в порядке наследования после умершего в дата её отца, где она указывала, что проживала и проживает и в этой квартире тоже, а также фактически вступила в наследство не только на указанную квартиру, но и на принадлежавший её отцу земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, с/т Детская, уч. N 50, о чём имеется вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда адрес от дата (дело N 2-3496/ дата).

Суд отклонил доводы истца о том, что ответчик отказался забирать тело матери из морга, не принимал участие в организации и расходах на похороны наследодателя, что он был лишен наследства своим отцом, что он действует недобросовестно, поскольку указанные обстоятельства не влекут лишение ответчика права на обязательную долю в наследстве.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик является наследником, принявшим наследство и при отсутствии завещания он унаследовал бы всё наследственное имущество умершей фио, то есть при наличии завещания от дата обязательная доля ответчика составляет 1/2 в наследственном имуществе, поскольку ответчик является единственным наследником по закону 1-ой очереди, обратившимся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, то есть и в отношении обязательной доли, что является видом наследования по закону.

Суд признал за истцом право на 1/2 доли наследственного имущества в порядке наследования по завещанию от дата, учитывая обязательную долю ответчика.

По делу в качестве соответчика был привлечен ДГИ г.Москвы, поскольку истец в своих доводах ссылалась на то, что ответчик Жучин А.Б. не принял наследство, а в отношении себя она просила установить факт принятия наследства.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы, поскольку в данном случае имеет место спор о наследственном имуществе между наследниками, принявшими наследство, указанный ответчик является ненадлежащим.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является недостойным наследником судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Жучина А.Б. противоправных действий для применения положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В силу ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на указание в завещании наследодателем о лишении ответчика наследства, он имеет право на обязательную долю.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоЭ. - без удовлетворения.