Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе Ковяковой А.В, на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ковяковой Александры Валерьевны к адрес Банк о признании договора незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику адрес Банк о признании договора расчетной карты N 5222644725 от дата, заключенного от имени истца, незаключенным.

В обоснование доводов иска указала, что в дата истцом от ответчика было получено требование о погашении задолженности в сумме сумма, в том числе сумма - задолженности по овердрафт, сумма - комиссия банка, сумма - иных плат и штрафов. Истцу из указанного извещения стало известно, что задолженность образовалась по договору расчетной карты N 5222644725. После обращения в Банк, истцу стало известно, что названная задолженность образовалась по карте ***** дата, к которой был подключен овердрафт. Период начала пользования карты дата, сумма овердрафта составляла сумма, которая была израсходована с карты, задолженность ни разу не погашалась, в результате чего начислены штраф за неуплату, комиссии по овердрафту. Задолженность состоит из покупок, совершенных в период с дата по дата. дата истцом в ответ на ее обращение был получен ответ от ответчика, в котором указывалось, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты N 5222644725, в рамках которого открыт счет N 40817810200018804824. К ответу банка приложена выписка по договору за период дата по дата. Как утверждает истец, указанный договор с Банком истец не заключала, картой с номером **** дата не пользовалась и не расходовала денежные средства по ней, согласия на проведение расходных операций не давала, должником по обязательствам не является, и не обязана возмещать банку образовавшуюся задолженность. Указывает, что с дата не находится на адрес, проживает в адрес, с дата имеет вид на жительство в адрес. Одновременно указала, что заявление-анкету, в том числе электронной подписью, не подписывала. Указанное явилось основанием для обращения в суд с требованиями о признании договора незаключенным.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик адрес Банк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями и доводами иска не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что настаивая на заявленных требованиях, сторона истца в исковом заявлении указывала, что в дата истцом от ответчика было получено требование о погашении задолженности в сумме сумма, в том числе сумма - задолженности по овердрафт, сумма - комиссия банка, сумма - иных плат и штрафов. (л.д. 14).

Как указывал истец, из указанного извещения стало известно, что задолженность образовалась по договору расчетной карты N 5222644725.

После обращения в Банк, истцу стало известно, что названная задолженность образовалась по карте ***** дата, к которой был подключен овердрафт. Период начала пользования карты дата, сумма овердрафта составляла сумма, которая была израсходована с карты, задолженность ни разу не погашалась, в результате чего начислены штраф за неуплату, комиссии по овердрафту. Задолженность состоит из покупок, совершенных в период с дата по дата (л.д. 15-17).

дата истцом в ответ на ее обращение был получен ответ от ответчика, в котором указывалось, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты N 5222644725, в рамках которого открыт счет N 40817810200018804824. К ответу банка приложена выписка по договору за период дата по дата (л.д. 18, 19, 20-22).

Как утверждал истец, указанный договор с Банком истец не заключала, картой с номером **** дата (л.д. 19), выпущенной на ее имя, не пользовалась и не расходовала денежные средства по ней, согласия на проведение расходных операций не давала, должником по обязательствам не является, и не обязана возмещать банку образовавшуюся задолженность, эта карта истцом была заблокирована. Указывает, что с дата не находится на адрес, проживает в адрес, с дата имеет вид на жительство в адрес. Одновременно указала, что заявление-анкету, в том числе электронной подписью, не подписывала.

Согласно ответу ответчика на обращение истца от дата, между сторонами был заключен договор расчетной карты N 5303435381, в рамках указанного договора выпущена расчетная карта N 553691***** дата и открыт счет N 40817978900001385932 и произведен перевод денежных средств по договору на имя истца (л.д. 19).

Материалами дела также установлено, что ранее между истцом и ответчиком дата был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 5100579704, на карту открыт счет N 40817810500007112965. Счет не закрыт истцом. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом лично, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания расчётных карт адрес банк.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицала, что является клиентом банка и ранее пользовалась услугами данного кредитного учреждения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из заявления-анкеты, подписанную истцом, истец предоставила бессрочную и безотзывную оферту Банку на заключение универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты.

Истец, как следует из представленных банком документов, ознакомилась с текстом заявления-анкеты, а также с общими условиями и тарифами банка, согласилась с условиями заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по их соблюдению, в том числе, по уплате комиссий, предусмотренных тарифами банка. Факт ознакомления с тарифами банка и условиями договора банковской карты, подтверждается в том числе собственноручной подписью истца в заявлении-анкете.

Как указывал ответчик, при заключении спорного договора, истец ознакомился с условиями договора, принял на себя обязательства по исполнению договора, в подтверждение чему представила заявление-анкету, заполнила и подписала заявление-анкету, сделал копию паспорта гражданина РФ, после чего направил заполненное и подписанное заявление-анкету и копию паспорта гражданина РФ в адрес Банка, после чего банк, получив необходимые реквизиты истца, заполненное-заявление анкету истца, выпустил и направил в адрес истца неактивированную расчетную карту. Активация карты была произведена на основании звонка лица, представившегося все необходимые реквизиты. В свою очередь банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал расчетную карту на условиях договора.

Довода истца о том, что с дата она отсутствует на адрес отклонен судом первой инстанции, поскольку предоставление карты с лимитом овердрафт было осуществлено путем электронного документооборота и, следовательно, могло быть осуществлено из любого местонахождения.

Согласно п. 2.3 Общих условий, а также п. 3 ст. 434 ГК РФ договор заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта банком оферты истца и является заключенным.

Тем самим, истец, являясь клиентом банка, что истцом не отрицалось, дата посредством личного кабинета отправила заявку в банк на заключение договора расчетной карты. Данный факт подтверждается реестром IP входов с мобильного телефона клиента за весь период сотрудничества с Банком, а также реестром направленных клиенту сообщений. Подписание договора произведено посредством кода, направленного смс-сообщением печатная копия договора отсутствует.

Как следует из отчета по IP - адресам, начиная с дата, смс-сообщения производились и направлялись с одного номера телефона с ID 5-020NRFS37.

Согласно выписке по счету, дата 11.44 клиентом произведена первая операция по договору N 5222644725 пополнение;

дата в 12.04 клиентом составлена заявка на офердрафт по договору N 5222644725;

дата - заявка на овердрафт была одобрена банком, что подтверждается реестром смс-сообщений.

Следовательно, при первоначальном заключении договора с банком дата истец присоединилась к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, тарифам, условиям предоставления услуг овердрафта, комиссиям банка. В свою очередь должна добросовестно выполнять принятые обязательства и отслеживать свои взаимоотношения с банком.

Истец по факту необоснованного заключения договора и расходования денежных средств от ее имени в правоохранительные органы не обращалась.

В письменных объяснениях в адрес суда первой инстанции, истец указала, что в период дата - дата истец путем телефонного звонка обращалась в банк как держатель ранее выданной на ее имя карты, просила о закрытии карты, что банком было произведено, карта заблокирована. Впоследствии в личном кабинете убедилась, что карта заблокирована. Вместе с тем, счет, открытый на указанную карту, не был закрыт. Отказ от договора, в том числе ранее заключённого обслуживания с банком, должен быть произведен на тех же условиях, что и при заключении договора с банком, то есть в письменной форме. Как следует из дела, договор на обслуживание истец заключила и стала клиентом банка при собственноручном подписании заявления-анкеты. Отзыва указанного заявления истцом не подавалось. Личный кабинет дистанционного обслуживания истцом открыт и находился в ее пользовании. Следовательно, истец при должной степени осмотрительности могла своевременно узнавать сведения из личного кабинета, произвести необходимые действия по закрытию счета, чего ею осуществлено не было. Более того, из представленной в материалы дела истцом переписки истца с сотрудниками банка следует, что у истца имелась в пользовании дебетовая карта с номером *** дата, по которой был подключен овердрафт. Карта была получена истцом при заключении первоначального договора. Указанная карта заблокирована, однако на нее открыт счет, который не закрыт и имеется задолженность.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 420, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, ФЗ РФ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: