Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24876/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено: заявление представителя фио - фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-702/2021 по иску фио, фио к ООО НКТ, ТУ Росимущества в г.Москве, фио о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 391 руб, то есть по 50 195 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО НКТ, ТУ Росимущества в г.Москве, фио о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки (т.2 л.д.103-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 года решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2021 года оставлено без изменения (т.2 л.д.255-263).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 года оставлены без изменения (т.2 л.д.337-244).

14 января 2022 года ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов фио и фио в пользу ответчика фио расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, почтовых расходов (т.3 л.д.9).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик фио в части распределения судебных расходов между фио и фио, указывая, что судебные расходы должны быть взысканы солидарно.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом решение суда первой инстанции оставлено без изменения в суде апелляционной и кассационной инстанции. Согласно представленному при подаче заявления о взыскании судебных расходов договору на оказание юридической помощи N9юр от 09 декабря 2020 года, заключенному между заказчиком фио и фио, заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором. Юридическая помощь оказывается в представление интересов заказчика в Останкинском районном суде г.Москвы по иску оспаривания проведения торгов и признание договора купли-продажи квартиры заключенного между ТУ Росимущества по г.Москве и фио (т.3 л.д.10).

Согласно п.3.2 договора на оказание юридической помощи вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 110 000 руб.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: распиской, согласно которой фио получил от фио денежные средства в размере 110 000 руб. по договору N9юр от 09 декабря 2020 года (т.3 л.д.19).

Согласно представленному при подаче заявления о взыскании судебных расходов договору на оказание юридической помощи N21-9юр от 09 апреля 2021 года, заключенному между заказчиком фио и фио, заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором. Юридическая помощь оказывается в представление интересов заказчика в Московском городском суде по оспариванию решения Останкинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2021 года, дело N02-0702/2020, рассмотрение апелляционной жалобы фио, иску оспаривания проведения торгов и признание договора купли-продажи квартиры заключенного между ТУ Росимущества по г.Москве и фио (т.3 л.д.12).

Согласно п.3.2 договора на оказание юридической помощи вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 55 000 руб.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: распиской, согласно которой фио получил от фио денежные средства в размере 55 000 руб. по договору N21-9юр от 09 апреля 2021 года (т.3 л.д.18).

Согласно представленному при подаче заявления о взыскании судебных расходов договору на оказание юридической помощи N41-9юр от 14 июля 2021 года, заключенному между заказчиком фио и фио, заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором. Юридическая помощь оказывается в представление интересов заказчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции по оспариванию апелляционного определения МГС, рассмотрение кассационной жалобы фио, иску оспаривания проведения торгов и признание договора купли-продажи квартиры заключенного между ТУ Росимущества по г.Москве и фио (т.3 л.д.13).

Согласно п.3.2 договора на оказание юридической помощи вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 55 000 руб.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: распиской, согласно которой фио получил от фио денежные средства в размере 55 000 руб. по договору N41-9юр от 14 июля 2021 года (т.3 л.д.20).

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, категорию спора, правомерно определилко взысканию с истцов фио, фио в пользу ответчика фио расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, то есть по 50 000 руб. с каждого.

Также суд первой инстанции взыскал с истцов фио, фио в пользу ответчика фио потовых расходов в размере 391 руб, в подтверждение которых суду представлены квитанции (т.3 л.д.29-32), то есть по 195 руб. 50 коп. с каждого истца.

При этом предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела и имеющейся в них копии доверенности усматривается, что доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному заседанию, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других государственных органах.

Доводы частной жалобы ответчика фио о необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку прямого запрета на взыскание судебных расходов в долевом отношении действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, фио, фио в данном случае, исходя из материально-правовых требований, не являются солидарными кредиторами.

В этой связи, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, а редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года об исправлении описки, - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: