Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Канукова С.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Канукова С. С. неустойку в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес госпошлину в размере 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата Советским районным судом адрес в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 75 500 руб, неустойка за период с дата по дата в размере 50 000 руб, штраф в размере 37 750 руб, расходы на экспертизу 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу, по делу изготовлен и выдан исполнительный лист, исполнено решение суда дата. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 191 770 руб. за период с дата по дата. дата истцом в адрес наименование организации была направлена досудебная претензия, в ответ на которую наименование организации сообщило о необходимости обратиться с претензией к Российскому Союзу Автостраховщиков. дата истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки, однако, ответа на нее не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 191 770 руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований истца возражала, просила отказать на основании доводов, изложенных в отзыве, в случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, были причинены повреждения автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу Канукову С.С. на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, гражданская ответственность которого на момент дорожно- происшествия была застрахована в наименование организации.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков за выплатой, дорожно- транспортное происшествие было признано страховым случаем, была произведена выплата в размере 291 600 руб.

Истец, не согласившись с суммой произведенной ему выплаты, обратился в суд.

Решением Советского районного суда адрес от дата в пользу Канукова С.С. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 75 500 руб, неустойка за период с дата по дата в размере 50 000 руб, штраф в размере 37 750 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, по делу был изготовлен и выдан исполнительный лист, указанное решение было исполнено дата.

дата истцом в адрес наименование организации была направлена досудебная претензия, в ответ на которую наименование организации сообщило о необходимости обратиться с претензией к Российскому Союзу Автостраховщиков.

дата истец в досудебном порядке обратился к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании неустойки, однако, ответа на нее не получил.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата, то есть по дату фактического исполнения решения суда, в размере 191 770 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно полагал требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежащими удовлетворению, и взыскал с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Канукова С.С. неустойку в размере 20 000 руб, снизив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в доход бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере 800 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно заниженном судом размере неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу и содержанию п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки является обязанностью страховщика.

Положения данной правовой нормы не предусматривают право страховщика по произвольному уменьшению размера подлежащей выплате неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 20 000 руб, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон при разрешении возникших спорных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности нарушения срока выплаты, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для увеличения размера неустойки не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: