Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Азимовой Я.И. на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Никитина Максима Андреевича к Азимовой Яне Игоревне об обязании произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровый номер... по договору ипотеки от дата, заключенному между Никитиным Максимом Андреевичем и Азимовой Яной Игоревной.

В удовлетворении встречных исковых требований Азимовой Яны Игоревны к Никитину Максиму Андреевичу о признании договора займа недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Азимовой Я.И, в котором просил произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, указывая на то, что заключил с Азимовой Я.И. договор займа в простой письменной форме. Во исполнение своих обязательств по договору займа истец передал ответчику сумму в размере сумма, ответчик данную сумму приняла, о чем написала расписку. В обеспечение договора займа, ответчик обязалась зарегистрировать в пользу истца ипотеку принадлежащей ей квартиры. Во исполнение данного обязательства был заключен договор ипотеки, истец обратился с заявлением о государственной регистрации обременения, однако ответчик препятствовала регистрации путем отмены доверенности, выданной для регистрации ипотеки. Таким образом, регистрация указанного договора залога в связи с уклонением ответчика от своих обязательств является невозможной, что нарушает права истца.

Ответчик обратилась с встречным иском о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях, при стечении тяжких для нее обстоятельств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Азимова Я.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 165, 179, 309, 310, 334, 339.1, 807-811 ГК РФ, ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом Никитиным М.А. и Азимовой Я.И. был заключен договор займа, согласно которому Никитин М.А. передал Азимовой Я.И. сумму займа сумма. на срок 12 месяцев под 42 % годовых. Сумма займа предоставлена для целевого использования, а именно: для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п.5.3 договора - квартиры по адресу адрес, принадлежащей Азимовой Я.И. на праве собственности.

Азимова Я.И. приняла исполнение, о чем свидетельствует расписка, и ей не отрицалось.

Согласно п. 5.3. договора займа способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору займа является регистрация в пользу займодавца залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры по адресу адрес, принадлежащей Азимовой Я.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата

В этот же день дата между сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего Азимовой Я.И, квартиры, расположенной по адресу:г.Москва, адрес.

Государственная регистрация ипотеки на момент рассмотрения дела судом не произведена, ответчик от регистрации обременения уклоняется.

В обоснование встречных требований Азимова Я.И. указала, что договор займа был заключен под влиянием обмана, на невыгодных для нее условиях, фактически сделка является кабальной, ссылаясь на то, что в момент заключения сделки у нее была тяжелая финансовая ситуация в связи с необходимостью аренды жилья, наличием на попечении несовершеннолетних детей, осуждением мужа и нахождением его длительное время под домашним арестом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию договора и, как следствие, заключение договора займа на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат, доказательств вынужденного заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцом по встречному иску согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ также не представлено. При несогласии с условиями договора займа Азимова Я.И. имела возможность отказаться от его заключения и обратиться к другому займодавцу. Истец по встречному иска не доказала явную невыгодность условий заключенной сделки, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения займодавца, а также того, что сделка была совершена при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался такими тяжелыми обстоятельствами. Признаки, указывающие на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, не представлено. Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре, размер процентов, не является доказательством злоупотребления правом займодавца и основанием для признания указанных условий договора недействительными. Данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Не установив оснований для признания договора займа недействительной сделкой, принимая во внимание, что договор займа был обеспечен ипотекой, указанное обременение до настоящего времени не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, ответчик от регистрации обременения уклоняется, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований фио о регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровый номер... по договору ипотеки от дата

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Азимова Я.И. вынуждена была заключить договор займа вопреки собственной воле на крайне невыгодных для нее условиях, со ссылками на тяжелую финансовую ситуацию из-за того, что ей приходится снимать жилье, на ее попечении находятся несовершеннолетние дети, которых необходимо обеспечивать, муж был осужден и длительное время находится под домашним арестом и ей одной приходится содержать семью и нести все расходы, кроме того, на момент заключения спорного договора, у нее имелась задолженность по оплате штрафов, аналогичны доводам встречного искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, как недоказанные, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Азимова Я.И. при заключении договора займа была введена в заблуждение относительно условий сделки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку встречные требования были основаны на недействительности сделки по основаниям ст.179 ГК РФ, иных оснований для признания сделки недействительной Азимовой Я.И. не заявлялось.

Проверив доводы встречного иска, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств совершения Никитиным М.А. при подписании договора займа умышленных действий, направленных на введение Азимовой Я.И. в заблуждение относительно условий его заключения, условия договора займа были согласованы сторонами при заключении договора, Азимовой Я.И. не представлено доказательств, что при заключении сделки ее действительная воля не соответствовала ее волеизъявлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о размере процентов является крайне не выгодным, размер процентов в 10 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных, кабальных условий при которых Азимова Я.И. вынуждена была заключить договор займа и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом не ограничен.

Коммерческая невыгодность сделки, на которую ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, сама по себе не свидетельствует о том, что договор имеет пороки, позволяющие квалифицировать его как кабальную сделку или сделку, совершенную под влиянием обмана по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 179 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи