Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С. Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Керко Т.Л. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Керко Т.Л. к ДГИ адрес о компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Керко Т.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что она зарегистрирована по адресу: адрес. В дата Департаментом жилищной политики жилищного фонда адрес ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, по программе расселения ветхого жилья. Полагала, что квартира была ей предоставлена без учета действовавших на тот момент норм законодательства, а именно статьи 41 Жилищного кодекса адрес, в соответствии с которой, при предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов. Считает, что ДГИ адрес своими действиями, в том числе регулярными "отписками", причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а также в лишении ее и сына законного права на расселение по программе ветхого жилья в соответствии с действующим законодательством. Просила суд: взыскать с ДГИ адрес компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Зиновьев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности Абдрашитова К.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, доводы подданных суду возражений поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Керко Т.Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Зиновьев И.С.

Керко Т.Л, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Шевкину А.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38 ЖК адрес), за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и адрес, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров адрес.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК адрес, действовавшей на момент спорных правоотношений, при предоставлении жилых помещений не допускалось заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов.

Статьей 58 ЖК РФ предусмотрено, что при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что семья *** из *** человек (***.) занимала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

*** с дата состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В дата многоквартирный дом по адресу: адрес был отселен и снесен.

Распоряжением префекта адрес от дата N ***: семье *** с жилищного учета предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: адрес; семье Керко Т.Л. из *** (***.) по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: адрес.

Договоры социального найма на предоставленные жилые помещения заключены дата.

На момент предоставления жилого помещения по адресу: адрес семья истца Керко Т.Л. состояла из *** (***), в связи с чем в соответствии со ст. 41 ЖК адрес, ст. 58 ЖК РФ Керко Т.Л. могло быть предоставлено жилое помещение, в том числе состоящее не более, чем одной комнаты.

При этом, предоставление Керко Т.Л. и ее несовершеннолетнему сыну двухкомнатной квартиры по договору социального найма превышало бы норму предоставления, установленной в размере 12 кв.м площади жилого помещения на одного человека.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что права истца ответчиком не нарушались, иного суду не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств факта нарушения личных неимущественных прав гражданина, постольку в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В остальной части требований иска судом обоснованно было отказано, поскольку взыскание судебных расходов является производным требованием от основного, в котором истцу судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с постановленным судом судебным актом, повторно излагаю позицию стороны, подробно описанную им в исковом заявлении данные доводы судебной коллегией проверены, однако они не могу служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Керко Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи