Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Петровича к Поповой Людмиле Владимировне, Витютиной Екатерине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Поповой Л.В. и Витютиной Е.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета, указывая на то. что истец проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, общей площадью 151, 30 кв.м. по адресу: адрес. В квартире на правах членов семьи постоянно зарегистрированы: Попов Владимир Петрович, Попова Людмила Владимировна - бывшая жена,... фио - дочь, Витютина Екатерина Владимировна - дочь. В настоящее время фактически в квартире проживает дочь истца - фио дата брак между истцом и Поповой Л.В. был расторгнут. После расторжения брака Попова Л.В, собрав свои вещи, выбыла из занимаемой жилой площади по адресу: адрес с дальнейшим проживанием в другом месте. В дата второй ответчик - фио, собрав свои вещи, выбыла из занимаемой жилой площади по адресу: адрес, с дальнейшим проживанием в другом месте, с супругом. С момента выезда из указанной квартиры ответчики в расходах по содержанию жилья, по оплате жилищ-коммунальных услуг не участвовали, в квартире отсутствуют их вещи, корреспонденция на их имя не приходила. Ответчики никогда не делали попыток вселиться в квартиру. Место пребывания ответчиков в настоящее время истцу не известно, контактов с ними истец не поддерживает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Попов В.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 60, 61, 69, 70 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Попов В.П. является нанимателем квартиры по адресу: адрес, на основании ордера N... от дата, выданного адрес.

В настоящее время в квартире согласно выписке из домовой книги зарегистрированы Попов Владимир Петрович 04.08.1967года рождения (истец), Попова Людмила Владимировна 20.01.1970года рождения (бывшая супруга), Витютина Екатерина Владимировна 07.10.1995года рождения (дочь),... фио 03.02.1989года рождения (дочь).

дата брак между Поповым В.П. и Поповой Л.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 257 адрес от дата

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики в квартире не проживают, проживают по другому адресу, расходов по оплате коммунальных услуг не несут.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца свидетель фио суду пояснила, что вещей ответчиков в квартире нет, они там не проживают, в квартире проживает истец со старшей дочерью.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков и третьего лица, между истцом и ответчиком Поповой Л.В. сложились конфликтные отношения, при этом ответчик периодически приезжает в квартиру, проходит лечение в поликлинике по месту жительства.

Ответчиками представлены копии платежных документов за период 2010-2021гг, согласно которым Попова Л.В, фио и третье лицо фио систематически вносят платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, телефонной связи.

Согласно ответам на судебный запрос из адрес N 36 ДЗМ" от дата, дата Попова Л.В. состоит в регистре прикрепленного населения с дата (адрес фактического проживания: адрес). Согласно записям в ЕМИАС последнее обращение за медицинской помощью зарегистрировано дата

Возражая против заявленных требований, ответчик Попова Л.В. указала, что в настоящее время она осуществляет уход за мамой фио, паспортные данные, проживающей по адресу: адрес, которая является инвалидом и нуждается в уходе, в спорной квартире появляется периодически. Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой об инвалидности фио сер. ВТЭ-257 N 035888 от дата, а также железнодорожными билетами.

Возражая против заявленных требований, ответчик фио указала, что она после заключения брака в дата периодически приезжает в квартиру, остается там ночевать.

Судом установлено, что в спорной квартире также имеются личные вещи ответчиков, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, показаниями свидетелей фио и фио, а также пояснениями третьего лица фио

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчики от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывались, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражали. Напротив, представленными ответчиками доказательствами подтверждается, что Попова Л.В. и фио периодически проживают в спорном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, хранят в квартире свои личные вещи. Их выезд из спорного жилого помещения связан с конфликтными отношениями в семье, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, объяснениям ответчика Поповой Л.В, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, конфликтные отношения между сторонами ответчиками не доказаны, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи