Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-6578/21 по апелляционной жалобе * на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к * о взыскании суммы долга - отказать.

В удовлетворении заявления * о взыскании судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к *. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 07 октября 2015 года между ней и * была составлена долговая расписка, согласно которой ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 4 500 000 руб. Между сторонами была достигнута договоренность о возврате суммы долга в октябре 2018 года. Вместе с тем, денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 500 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 700 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

В судебное заседание представитель истца явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что между сторонами был заключен именно договор займа.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку между сторонами договор займа не заключался, ответчик хотела помочь своей дочери в приобретении жилья, в связи с чем, между дочерью и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимости, однако денежные средства ответчику истцом переданы не были. Кроме того, пояснила о том, что по требованию о взыскании задолженности по договору займа истек срок давности, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя *, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя *, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 октября 2015 года * * выдана расписка, в соответствии с которым * обязалась вернуть займодавцу * денежную сумму в размере 4 500 000 руб. за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.

Срок возврата денежных средств в расписке не установлен.

27 июля 2017 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-439/2017 по иску * к * о расторжении договора купли-продажи квартиры, погашении регистрационных записей, возвращении права собственности на квартиру и взыскании денежных средств. * отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу 26 июля 2018 года. Из данного решения следует, что 07.10.2015 года между * и * заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. По условиям договора стоимость объекта составила 6 000 000 руб, договором предусматривалась, что часть средств 4 500 000 руб. оплачивается в счет собственных средств, 1 500 000 руб. - за счет целевых денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на условиях ипотеки. Судом установлено, что денежные средства были получены * в полном объеме, в том числе сумм 4 500 000 руб.

18 февраля 2019 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-316/2019 по иску * к *, * о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, обеспеченной распиской и процентов, которым в удовлетворении иска было отказано. Данное решение вступило в законную силу 16 августа 2019 года. Решением суда установлено, что * выдана расписка о получении, в том числе суммы 4 500 000 руб, о чем выдана расписка.

У * находится расписка, в соответствии с которой *. не являясь стороной по договору купли - продажи квартиры, обязалась вернуть * денежные средства в размере 4 500 000 руб. за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, при этом, в данной расписке отсутствует указание на получение денежных средств, а также о сроке возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о применении к иску * пропуска исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что расписка была составлена 07 октября 2015 года, при этом, с огласно штампу суда с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд только 12 ноября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленным п. 1 ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в октябре 2018 года, что следует из иска, суду первой инстанции не предоставлено, равно как и не предоставлено сведений о передачи истцом ответчику денежных средств в размере 4 500 000 руб, поскольку указанная расписка данных сведений не содержит, иных доказательств стороной истца не предоставлено. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По своему содержанию доводы поданной апелляционной жалобы истца основаны на субъективной ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом, юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба не содержит, а ее доводы по существу направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что не допустимо.

Судебная коллегия считает необходимым отметить. * не является стороной по договору купли - продажи квартиры. Расчеты между * и * по договору купли-продажи квартиры произведены в полном объеме, что подтверждается решениями суда вступившими в законную силу. Требования истцом заявлены о взыскании суммы займа. Однако по своему содержанию представленная расписка договором займа не является. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: