Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4748/ дата по иску наименование организации к Галееву Ренату Гумаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Галееву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по заключенному сторонами дата кредитному договору N208159717, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 160.497, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.409, сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Галеев Р.Г. просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с дата, когда ответчик перестал исполнять обязанности по договору.

Также ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Истец наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено, что дата наименование организации и Галеев Р.Г. заключили кредитный договор N208159717, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме сумма, сумма на 84 месяца (по дата) с взиманием за пользование кредитом платы в размере 24, 90 процентов годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца в сумме сумма, сумма; требование кредитора от дата о досрочном исполнении обязанностей по договору в связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей ответчиком не удовлетворено; доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчиком не представлено.

Проверив расчет, представленный истцом, установив, что расчет подтверждается материалами дела, а также составлен с учетом пропуска срока исковой давности по части ежемесячных платежей, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дата в размере 160.497, сумма, из которых: 93.274, сумма - задолженность по основному долгу, 67.222, сумма - задолженность по процентам.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с дата, когда он перестал исполнять обязанности по договору, и к моменту подачи иска истцом пропущен, основаны на ошибочном толковании норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, истец уточнил свои требования, исключив те, по которым срок пропущен. Расчет истца проверен судом. Расчет составлен с учетом требований действующего законодательства (ст. ст. 200, 204 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") и фактических обстоятельств по делу, в том числе направления требования о досрочном взыскании задолженности, вынесения судебного приказа о взыскании задолженности и его отмены по заявлению ответчика).

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на факты, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: